home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1993 July / InfoMagic USENET CD-ROM July 1993.ISO / answers / skeptic-faq < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-06-19  |  121.4 KB

  1. Path: senator-bedfellow.mit.edu!enterpoop.mit.edu!gatech!howland.reston.ans.net!noc.near.net!uunet!pipex!uknet!root44!hrc63!mrcu!uk.co.gec-mrc!paj
  2. From: paj@uk.co.gec-mrc (Paul Johnson)
  3. Newsgroups: sci.skeptic,sci.answers,news.answers
  4. Subject: sci.skeptic FAQ: The Frequently Questioned Answers
  5. Summary: This posting contains a list of Frequently Asked Questions
  6.     about scientific skepticism and various fringe topics.  It
  7.     should be read by anyone who wishes to post to sci.skeptic.
  8. Message-ID: <skeptic-faq_740318253@gec-mrc.co.uk>
  9. Date: 17 Jun 93 12:00:00 GMT
  10. Expires: 29 Jul 93 11:57:33 GMT
  11. Sender: paj@uk.co.gec-mrc
  12. Reply-To: paj@gec-mrc.co.uk
  13. Followup-To: sci.skeptic
  14. Organization: GEC-Marconi Research Centre, Great Baddow, Essex
  15. Lines: 2705
  16. Approved: news-answers-request@rtfm.mit.edu
  17. Supersedes: <skeptic-faq_737729201@gec-mrc.co.uk>
  18. Xref: senator-bedfellow.mit.edu sci.skeptic:93006 sci.answers:266 news.answers:9571
  19.  
  20. Archive-name: skeptic-faq
  21. Last-modified: 93/06/17
  22. Version: @(#)skeptic-faq.text    1.10
  23.  
  24.           The Frequently Questioned Answers
  25.           =================================
  26.  
  27. Introduction
  28. ============
  29.  
  30. This is the sci.skeptic FAQ.  It is intended to provide a factual base
  31. for most of the commonly discussed topics on sci.skeptic.
  32. Unfortunately I don't have much time to do this in, and anyway a FAQ
  33. should be the Distilled Wisdom of the Net rather than just My Arrogant
  34. Opinion, so I invite submissions and let all the net experts out there
  35. fill in the details.  Submissions from any point of view and on any
  36. sci.skeptic topic are welcomed, but please keep them short and to the
  37. point.  The ideal submission is a short summary with one or two
  38. references to other literature.  I have added comments in square
  39. brackets where I think more information is particularly needed, but
  40. don't let that stop you sending something else.
  41.  
  42. Many FAQs, including this one, are available on the archive site
  43. rtfm.mit.edu in the directory pub/usenet/news.answers.  The name under
  44. which a FAQ is archived appears in the Archive-name line at the top of
  45. the article.  This FAQ is archived as skeptic-faq.
  46.  
  47. In general it is not very useful to criticise areas of the FAQ as "not
  48. explaining it properly".  If you want to see something changed then
  49. please write a submission which explains it better.  Grammar and
  50. spelling corrections are always welcome though.
  51.  
  52. If you are reading this with a newsreader and want to follow up on
  53. something, please copy the question to the subject line.  This is more
  54. informative than a reference to the entire FAQ.
  55.  
  56. Please mail submissions and comments to <paj@gec-mrc.co.uk>.  If that
  57. bounces, try <paj%uk.co.gec-mrc@ukc.ac.uk>, which explicitly routes
  58. your email via the UK backbone.
  59.  
  60. This is in no way an "official" FAQ.  I am a computer scientist by
  61. profession and deeply skeptical of paranormal claims (although I may
  62. include some pro-paranormal arguments here).  If anyone else with a
  63. less skeptical point of view wants to start a FAQ list, please feel
  64. free.  I certainly can't stop you.
  65.  
  66. Disclaimer: The opinions in this article are not necessarily those of
  67.         GEC.
  68.  
  69. Other Topics
  70. ============
  71.  
  72. For the first time since this FAQ was posted I have run out of topics
  73. to cover.  Don't let that stop you sending updates though.  Many
  74. thanks to all those who have helped make this FAQ what it is today.
  75.  
  76. Credits
  77. =======
  78.  
  79. Thanks to all the people who have sent me submissions and comments.
  80. There isn't enough room to thank everyone individually, but some of
  81. the more major contributors are listed here:
  82.  
  83. York H. Dobyns <ydobyns@phoenix.Princeton.EDU> provided carbon 14
  84. dating information, notes about current psi researchers and other
  85. useful comments.
  86.  
  87. Dendrochronology information came from <whheydt@pbhya.PacBell.com>.
  88.  
  89. The questions "What are UFOs?" and "Are crop circles made by flying
  90. saucers?" were answered by Chris Rutkowski <rutkows@ccu.umanitoba.ca>
  91.  
  92. Ken Shirriff <shirriff@sprite.Berkeley.EDU> provided information on
  93. perpetual motion machines, Leidenfrost reference and the AIDS section.
  94.  
  95. Robert Sheaffer <sheaffer@netcom.com> sent information about Philip
  96. Klass and UFO abductions.
  97.  
  98. The Ezekiel information comes from a posting by John Baskette
  99. <jfb@draco.macsch.com>.
  100.  
  101. John Boyd <jboyd@uk.ac.ed> provided skeptical references on acupuncture.
  102.  
  103. Eric Raymond <esr@snark.thyrsus.com> contributed an explanation of the
  104. "paranormalist" point of view for item 0.7, along with information on
  105. acupuncture, the origin of life, and the CIA AIDS theory.
  106.  
  107. Kirlian photography information was paraphrased from an article by
  108. Dave Palmer <dpalmer@csulb.edu>.
  109.  
  110. Cold reading information came from an article by Pope Charles
  111. <popec@brewich.hou.tx.us>.
  112.  
  113. Todd Stark <tark@com.dec.ENET.dwovax> sent information on acupuncture
  114. analgesia.
  115.  
  116. Geoff Lane <zzassgl@uk.ac.manchester-computing-centre.uts> provided
  117. the article and references on Tunguska.
  118.  
  119. Contents
  120. ========
  121.  
  122. A `*' indicates a new or rewritten entry.  A `+' indicates an altered
  123. entry.
  124.  
  125. Background
  126. ----------
  127. 0.1: What is sci.skeptic for?
  128. 0.2: What is sci.skeptic not for?
  129. 0.3: What is CSICOP?  Whats their address?
  130. 0.4: What is "Prometheus"?
  131. 0.5: Who are some prominent skeptics? +
  132. 0.6: Aren't all skeptics just closed-minded bigots?
  133. 0.7: Aren't all paranormalists just woolly-minded fools?
  134. 0.8: What is a "conspiracy theory"?
  135. 0.9: What is "cold reading?"
  136. 0.10: Is there a list of logical fallacies?
  137.  
  138. The Scientific Method
  139. ---------------------
  140.  
  141. 1.1: What is the scientific method?
  142. 1.2: What is the difference between a fact, a theory and a hypothesis?
  143. 1.3: Can science ever really prove anything?
  144. 1.4: If scientific theories keep changing, where is the Truth?
  145. 1.5: What evidence is needed for an extraordinary claim?
  146. 1.6: What is Occam's Razor?
  147. 1.7: Galileo was persecuted, just like researchers into <X> today.
  148. 1.8: What is the "Experimenter effect".
  149. 1.9: How much fraud is there in science?
  150. 1.9.1: Did Mendel fudge his results?
  151.  
  152. Psychic Powers
  153. --------------
  154.  
  155. 2.1: Is Uri Geller for real?
  156. 2.2: I have had a psychic experience.
  157. 2.3: What is "sensory leakage"?
  158. 2.4: Who are the main psi researchers?
  159. 2.5: Does dowsing work?
  160. 2.6: Could psi be inhibited by the presence of skeptics?
  161. 2.7: Why don't the skeptics test the *real* psychics?
  162.  
  163. UFOs/Flying Saucers
  164. -------------------
  165. 3.1  What are UFOs?
  166. 3.1.1: Are UFOs alien spacecraft?
  167. 3.1.2: Are UFOs natural phenomena?
  168. 3.1.3: But isn't it possible that aliens are visiting Earth?
  169. 3.2: Is it true that the US government has a crashed flying saucer?
  170.      (MJ-12)?
  171. 3.3: What is "channeling"?
  172. 3.4: How can we test a channeller?
  173. 3.5: I am in telepathic contact with the aliens.
  174. 3.6: Some bozo has just posted a load of "teachings" from a UFO.  What
  175.      should I do?
  176. 3.7: Are crop circles made by flying saucers?
  177. 3.7.1: Are crop circles made by "vortices"?
  178. 3.7.2: Are crop circles made by hoaxers?
  179. 3.7.3: Are crop circles radioactive?
  180. 3.7.4: What about cellular changes in plants within crop circles?
  181. 3.8: Have people been abducted by UFOs?
  182. 3.9: What is causing the strange cattle deaths?
  183. 3.10: What is the face on Mars?
  184. 3.11: Did Ezekiel See a Flying Saucer?
  185. 3.12: What happened at Tunguska?
  186.  
  187. Faith Healing and Alternative Therapies
  188. ---------------------------------------
  189.  
  190. 4.1: Isn't western medicine reductionistic and alternatives holistic?
  191. 4.2: What is a double-blind trial?  What is a placebo?
  192. 4.3: Why should scientific criteria apply to alternative therapies?
  193. 4.4: What is homeopathy?
  194. 4.5: What is aromatherapy? +
  195. 4.6: What is reflexology?
  196. 4.7: Does acupuncture work?
  197. 4.8: What about psychic surgery?
  198. 4.9: What is Crystal Healing?
  199. 4.10: Does religious healing work?
  200. 4.11: What harm does it do anyway?
  201.  
  202. Creation versus Evolution
  203. -------------------------
  204.  
  205. 5.1: Is the Bible evidence of anything?
  206. 5.2: Could the Universe have been created old?
  207. 5.3: What about Carbon-14 dating?
  208. 5.4: What is "dendrochronology"?
  209. 5.5: What is evolution?  Where do I find out more?
  210. 5.6: "The second law of thermodynamics says...."
  211. 5.7: How could living organisms arise "by chance"?
  212. 5.8: But doesn't the human body seem to be well designed?
  213. 5.9: What about the thousands of scientists who have become Creationists? +
  214. 5.10: Is the speed of light decreasing?
  215. 5.11: What about Velikovsky?
  216.  
  217. Fire-walking
  218. -----------
  219.  
  220. 6.1: Is fire-walking possible?
  221. 6.2: Can science explain fire-walking?
  222.  
  223. New Age
  224. -------
  225.  
  226. 7.1: What do New Agers believe?
  227. 7.2: What is the Gaia hypothesis?
  228. 7.3: Was Nostradamus a prophet?
  229. 7.4: Does astrology work?
  230. 7.4.1: Could astrology work by gravity?
  231. 7.4.2: What is the `Mars Effect'?
  232. 7.5: What is Kirlian photography?
  233.  
  234. Strange Machines: Free Energy and Anti-Gravity
  235. ----------------------------------------------
  236.  
  237. 8.1: Why don't electrical perpetul motion machines work?
  238. 8.2: Why don't magnetic perpetual motion machines work?
  239. 8.3: Why don't mechanical perpetual motion machines work?
  240. 8.4: Magnets can levitate.  Where is the energy from?
  241. 8.5: But its been patented!
  242. 8.6: The oil companies are conspiring to suppress my invention!
  243. 8.7: My machine gets its free energy from <X>
  244. 8.8: Can gyroscopes neutralise gravity?
  245. 8.9: My prototype gets lighter when I turn it on
  246.  
  247. AIDS
  248. ----
  249.  
  250. 9.1: What about these theories on AIDS?
  251. 9.1.1: The Mainstream Theory
  252. 9.1.2: Strecker's CIA Theory
  253. 9.1.3: Duesberg's Risk-Group Theory
  254.  
  255. ----------------------------------------------------------------------
  256.  
  257. Background
  258. ==========
  259.  
  260. 0.1: What is sci.skeptic for?
  261. -----------------------------
  262.  
  263. [Did anyone save the Charter? PAJ]
  264.  
  265. Sci.skeptic is for those who are skeptical about claims of the
  266. paranormal to meet with those who believe in the paranormal.  In this
  267. way the paranormalists can expose their ideas to scientific scrutiny,
  268. and if there is anything in these ideas then the skeptics might learn
  269. something.
  270.  
  271. However this is a very wide area, and some of the topics covered might
  272. be better kept in their own newsgroups.  In particular the evolution
  273. vs. creation debate is best kept in talk.origins.  General New Age
  274. discussions belong in talk.religion.newage.  Strange "Heard it on the
  275. grapevine" stories belong on alt.folklore.urban, which discusses such
  276. things as vanishing hitchhikers and the Everlasting Lightbulb
  277. conspiracy.  Serious conspiracy theories should be kept on
  278. alt.conspiracy, and theories about the assassination of President
  279. Kennedy should be kept on alt.conspiracy.jfk.  CROSS-POSTING from
  280. these groups is NOT APPRECIATED by the majority of sci.skeptic
  281. readers.
  282.  
  283. The discussion of a topic in this FAQ is not an attempt to have the
  284. final word on the subject.  It is simply intended to answer a few
  285. common questions and provide a basis for discussion of common topics.
  286.  
  287. 0.2: What is sci.skeptic not for?
  288. ---------------------------------
  289.  
  290. The scope of sci.skeptic extends into any area where hard evidence can
  291. be obtained, but does not extend into speculation.  So religious
  292. arguments about the existence of God are out of place here (take them
  293. to alt.atheism or talk.religion.*).  On the other hand discussion
  294. about miracles is to be welcomed, since this is an issue where
  295. evidence can be obtained.
  296.  
  297. Topics that have their own groups should be taken to the appropriate
  298. group.  See the previous answer for a partial list.
  299.  
  300. Also out of place are channelled messages from aliens.  If your
  301. channelled message contains testable facts then post those.  Otherwise
  302. we are simply not interested.  Take it to alt.alien.visitors.
  303.  
  304. The posting of large articles (>200 lines) is not a way to persuade
  305. people.  See the section on "closed minded skeptics" below for some
  306. reasons for this.  I suggest you summarise the article and offer to
  307. mail copies to anyone who is interested.
  308.  
  309. Sci.skeptic is not an abuse group.  There is a regrettable tendency
  310. for polite discussion here to degenerate into ad-hominem flames about
  311. who said what to whom and what they meant.  PLEASE DO NOT FLAME.  You
  312. won't convince anyone.  Rather the opposite.
  313.  
  314. 0.3: What is CSICOP?  What is its address?
  315. ------------------------------------------
  316.  
  317. CSICOP stands for the "Committee for the Scientific Investigation of
  318. Claims Of the Paranormal".  They publish a quarterly magazine called
  319. "The Skeptical Inquirer".  Their address is:
  320.  
  321.     Skeptical Inquirer,
  322.     Box 703,
  323.     Buffalo, NY 14226-9973.
  324.  
  325. Tel. 716-636-1425 voice, 716-636-1733 fax.
  326.  
  327. Note that this is a new address.
  328.  
  329. 0.4: What is "Prometheus"?
  330. --------------------------
  331.  
  332. Prometheus Books is a publisher specialising in skeptical books.
  333. Their address is:
  334.  
  335.     Prometheus Books
  336.     700 Amherst Street
  337.     Buffalo, NY 14215-9918
  338.  
  339. 0.5: Who are some prominent skeptics?
  340. -------------------------------------
  341.  
  342. James "The Amazing" Randi is a professional stage magician who spends
  343. much time and money debunking paranormal claims.  He used to offer a
  344. reward of $100,000 to anyone who can demonstrate paranormal powers
  345. under controlled conditions, but has had to exhaust that fund to pay
  346. legal expenses in the series of lawsuits that have been brought
  347. against him since 1988.  Currently, he can offer only a $10,000
  348. promissory note.  Anyone who wants to contribute to his defense can do
  349. so via:
  350.  
  351.  The James Randi Fund
  352.  c/o Robert Steiner, CPA
  353.  P.O. Box 659
  354.  El Cerrito, CA 94530
  355.  
  356. The lawsuit by Geller against Randi is still going on. There is a
  357. mailing list for updates on the situation, which originates from the
  358. account <geller-hotline@ssr.com>.  [To subscribe, you should probably
  359. send mail to <geller-hotline-request@ssr.com>.]
  360.  
  361. Martin Gardner is an author, mathematician and amateur stage magician
  362. who has written several books dealing with paranormal phenomena,
  363. including "Science: Good, Bad and Bogus" and "Fads and Fallacies in
  364. the Name of Science".
  365.  
  366. Philip J.  Klass retired after thirty-five years as a Senior Editor of
  367. "Aviation Week and Space Technology" magazine, specializing in
  368. avionics. He is a founding fellow of CSICOP, and was named a Fellow of
  369. the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE). He has
  370. won numerous awards for his technical journalism. His principal books
  371. are:
  372.  
  373.    UFO Abductions, A Dangerous Game   (Prometheus, 1988)
  374.  
  375.    UFOs, The Public Deceived  (Prometheus, 1983)
  376.  
  377.    UFOs Explained  (Random House, 1974)
  378.  
  379. Susan Blackmore holds a Ph.D in parapsychology, but in the course of her
  380. Ph.D research she became increasingly disillusioned and is now highly
  381. skeptical of paranormal claims.
  382.  
  383. Ray Hyman is a professor of psychology at the University of Oregon.
  384. He is one of the major external, skeptical critics of parapsychology.
  385. In 1986, he and parapsychologist Charles Honorton engaged in a
  386. detailed exchange about Honorton's ganzfeld experiments and
  387. statistical analysis of his results which was published in the Journal
  388. of Parapsychology.  A collection of Hyman's work may be found in his
  389. book The Elusive Quarry: A Scientific Appraisal of Psychical Research,
  390. 1989, Prometheus.  This includes "Proper Criticism", an influential
  391. piece on how skeptics should engage in criticism, and "'Cold Reading':
  392. How to Convince Strangers that You Know All About Them."
  393.  
  394. James Alcock is a professor of psychology at York University in
  395. Toronto.  He is the author of the books Parapsychology: Science
  396. or Magic?, 1981, Pergamon, and Science and Supernature: A Critical
  397. Appraisal of Parapsychology, 1990, Prometheus.
  398.  
  399. Joe Nickell is a former private investigator, a magician, and
  400. an English instructor at the University of Kentucky.  He is the
  401. author of numerous books on paranormal subjects, including Inquest
  402. on the Shroud of Turin, 1982, Prometheus.  He specializes in
  403. investigating individual cases in great detail, but has recently
  404. done some more general work, critiquing crop circles, spontaneous
  405. human combustion, and psychic detectives.
  406.  
  407. Isaac Asimov wrote a great deal on skeptical issues.  He had a regular
  408. column in _Fantasy and Science Fiction_, and collections of essays
  409. from it have been published.  Some of these essays are on assorted
  410. crackpottery, like UFO's, Velikovsky, creationism, and so forth. They
  411. have titles like "Worlds in Confusion" (Velikovsky), "Look Long upon a
  412. Monkey" (creationism), "Armies of the Night" (crackpottery in
  413. general), "The Rocketing Dutchmen" (UFO's), and so forth.; these are
  414. usually on a rather general sort of level.
  415.  
  416.  
  417. [Can someone supply me with potted biographies and publication lists
  418. of these and other people? PAJ]
  419.  
  420. 0.6: Aren't all skeptics just closed-minded bigots?
  421. ---------------------------------------------------
  422.  
  423. People who have failed to convince skeptics often say "Well all
  424. skeptics are just closed-minded bigots who won't listen to me!".  This
  425. is not true.  Skeptics pay close attention to the evidence.  If you
  426. have no evidence then you will get nowhere.
  427.  
  428. Unfortunately life is short.  Most of us have better things to do than
  429. investigate yet another bogus claim.  Some paranormal topics,
  430. especially psi research and UFOlogy, produce vast quantities of low
  431. grade evidence.  In the past people have investigated such evidence
  432. carefully, but it always seems to evaporate when anyone looks at it
  433. closely.  Hence skeptics should be forgiven for not bothering to
  434. investigate yet another piece of low grade evidence before rejecting
  435. it.
  436.  
  437. Issac Asimov has suggested a triage process which divides scientific
  438. claims into three groups: mundane, unusual and bullshit [my terms].
  439. As an example, a claim that "I have 10kg of salt in my lab" is pretty
  440. mundane.  No-one would disbelieve me, but they wouldn't be very
  441. interested.  A claim that "I have 10kg of gold in my lab" would
  442. probably result in mild disbelief and requests to have a look.
  443. Finally a claim that "I have 10kg of Einsteinium in my lab" would be
  444. greeted with cries of "Bullshit!".
  445.  
  446. [Does anyone have a reference to this?]
  447.  
  448. Of course there are some who substitute flaming and rhetoric for
  449. logical argument.  We all lose our temper sometimes.
  450.  
  451. 0.7: Aren't all paranormalists just woolly-minded fools?
  452. --------------------------------------------------------
  453.  
  454. [The following was contributed by Eric Raymond <esr@snark.thyrsus.com>]
  455.  
  456. Some `paranormalists' are people who fully agree with the scientific
  457. method and scientific cosmology, but who are also trying to deal with
  458. personal experiences or abilities that do not presently seem to fit
  459. accepted scientific theory.  The honest skeptic should recognize that
  460. not all paranormalists are supernaturalists.
  461.  
  462. The honest skeptic should also recognize that some phenomena formerly
  463. thought of as `paranormal' are now within the purview of science.  The
  464. classic example is meteorites; more recent ones include the remarkable
  465. somatic-control abilities of advanced yogis, the physiological
  466. mechanisms behind acupuncture and acupressure, and healing by laying
  467. on of hands (now widely taught in mainstream nursing schools as
  468. `therapeutic touch').
  469.  
  470. To assume uncritically that all paranormalists are simply flakes risks
  471. foreclosing future advances of the same kind.  And there may be some
  472. doozies waiting in the wings.  Recent experiments in computer analysis
  473. of EEG/EMG patterns, for example, strongly suggest that mental
  474. telepathy is at least *possible in principle* between speakers of the
  475. same language (though it has not been demonstrated to occur).
  476.  
  477. Thus, the honest skeptic owes it to him/herself to remember that the
  478. flakiness and credulity of *some* paranormalists does not imply the
  479. insanity of *all*.
  480.  
  481. 0.8: What is a Conspiracy Theory?
  482. ---------------------------------
  483.  
  484. There are two general categories of conspiracy theory: Grand and
  485. Petty.
  486.  
  487. A Grand conspiracy theory is a belief that there is a large-scale
  488. conspiracy by those in power to mislead and/or control the rest of the
  489. world.  Consider the following example:
  490.  
  491.     There is a conspiracy amongst the computer programmers to
  492.     control the world.  They are only allowing the public to have
  493.     simple machines, while they control the really powerful ones.
  494.     There is a computer in <city> they call "The Beast".  It has
  495.     records about everyone.  They use this information to
  496.     manipulate the politicians and businessmen who ostensibly rule
  497.     the world into doing their will.  The Beast was prophesied in
  498.     the Book of Revelation.
  499.  
  500. Grand conspiracy theories divide the world into three groups.  The
  501. Conspirators, the Investigators, and the Dupes.  Conspirators have a
  502. vast secret.  The Investigators have revealed parts of the conspiracy,
  503. but much is still secret.  Investigators are always in great danger of
  504. being silenced by Conspirators.  Dupes are just the rest of us.  Often
  505. the Conspirators show a mixture of incredible subtlety and stunning
  506. stupidity.
  507.  
  508. Evidence produced by the Investigators is always either circumstantial
  509. or evaporates when looked at carefully.  The theories can never be
  510. disproved, since any evidence to the contrary can be dismissed as
  511. having been planted by the Conspirators.  If you spend any time or
  512. effort digging into the evidence produced by Investigators then you
  513. will be labelled a Conspirator yourself.  Of course, nothing a
  514. Conspirator says can be believed.
  515.  
  516. Petty conspiracy theories are smaller than the Grand variety, and
  517. sometimes turn out to be true.  Watergate and "Arms for Hostages"
  518. episodes both started life as Petty conspiracy theories.  Just because
  519. a theory involves a conspiracy does not make that theory false.  The
  520. main difference between Grand and Petty Conspiracy Theories is the
  521. number of alleged conspirators.  Grand Conspiracy Theories require
  522. thousands or even millions.
  523.  
  524. [Since this FAQ was first posted I have heard that the Beast computer
  525. is in Holland and that you can be saved by converting to a particular
  526. cult.  In addition the cult claims that every product bar code
  527. includes three 6 digits as frame markers, hence 666, the number of the
  528. beast.  In fact this is not true, and even if it were it would not
  529. fulfill the prophecy in Revelation.  Meanwhile the cult members were
  530. *meant* to rise up to heaven on 29/10/92 but very embarrassingly
  531. didn't. The Korean founder was also discovered to have bought millions
  532. of $ worth of stocks and bonds which didn't mature until 1995, and was
  533. convicted of fraud.]
  534.  
  535. 0.9: What is "cold reading"?
  536. ----------------------------
  537.  
  538. [From a posting by Pope Charles <popec@brewich.hou.tx.us>]
  539.  
  540. Cold reading is the technique of saying little general things and
  541. watching a persons reactions.  As one goes from very general to more
  542. specific things, one notes the reaction and uses it as a giude ti find
  543. out what to say.  Also there are stock phrases that sound like
  544. statements but are really questions.  If these subtle questions evoke
  545. answers, these answers are used as a basis for the next round of
  546. statements.
  547.  
  548. Many people get involved in various things like this because of their
  549. interest in the usual things, health, love, sex, ect.  One can
  550. develope a set of stock questions and statements that will elicit
  551. positive responses fom 90% of your 'clients'.
  552.  
  553. In the hands of an expert, these simple techniques can be frightening
  554. almost.  But they are simple things.  Of course a paintbrush and a
  555. canvass are simple things too.  It all depends on skill and talent for
  556. these things.
  557.  
  558. One can learn these things coldbloodedly knowing them as the tricks
  559. they are, or as probably most use them, learned at the feet of other
  560. practitioners as it were by rote, and developed by practice and
  561. adapted to the tastes of the reader and his or her sitters.  As
  562. skeptics have pointed out, it is the best cold readers that make the
  563. best Tarot Readers, Astrologers, Palm Readers, or what have you.
  564.  
  565. If your library is lucky enough to have it,  Check The Zetetic, (later
  566. renamed Skeptical Inquirer), Vol. 1, #2 Summer 1977
  567.   "Cold Reading"  How to convince strangers you know all about them.
  568.   By Ray Hyman
  569.  
  570. These techniques are not confined to the occult world by any means.
  571. Religous workers, salesmen and the like use the principles to build
  572. rapport with people.
  573.  
  574. 0.10: Is there a list of logical fallacies?
  575. -------------------------------------------
  576.  
  577. A complete list of formal and informal logical fallacies is posted by
  578. Mathew <mathew@mantis.com> as part of his excellent alt.atheism FAQ
  579. file series.  This should be read carefully by anyone wishing to
  580. construct a logical argument to support their position on any group.
  581.  
  582. For those who want more information, "The Book of the Fallacy" by
  583. Madsen Pirie covers the same ground in more detail.
  584.  
  585. Formal and informal statistical fallacies are dealt with in the book
  586. "How To Lie With Statistics" by Darrell Huff.  I strongly recommend
  587. this one.
  588.  
  589.  
  590. The Scientific Method
  591. =====================
  592.  
  593. 1.1: What is the "scientific method"?
  594. -------------------------------------
  595.  
  596. The scientific method is the best way yet discovered for winnowing
  597. the truth from lies and delusion.  The simple version looks something
  598. like this:
  599.  
  600.     1: Observe some aspect of the universe.
  601.     2: Invent a theory that is consistent with what you have
  602.        observed.
  603.     3: Use the theory to make predictions.
  604.     4: Test those predictions by experiments or further
  605.        observations.
  606.     5: Modify the theory in the light of your results.
  607.     6: Go to step 3.
  608.  
  609. This leaves out the co-operation between scientists in building
  610. theories, and the fact that it is impossible for every scientist to
  611. independently do every experiment to confirm every theory.  Because
  612. life is short, scientists have to trust other scientists.  So a
  613. scientist who claims to have done an experiment and obtained certain
  614. results will usually be believed, and most people will not bother to
  615. repeat the experiment.
  616.  
  617. Experiments do get repeated as part of other experiments.  Most
  618. scientific papers contain suggestions for other scientists to follow
  619. up.  Usually the first step in doing this is to repeat the earlier
  620. work.  So if a theory is the starting point for a significant amount
  621. of work then the initial experiments will get replicated a number of
  622. times.
  623.  
  624. Some people talk about "Kuhnian paradigm shifts".  This refers to the
  625. observed pattern of the slow extension of scientific knowledge with
  626. occasional sudden revolutions.  This does happen, but it still follows
  627. the steps above.
  628.  
  629. Many philosophers of science would argue that there is no such thing
  630. as *the* scientific method.
  631.  
  632. 1.2: What is the difference between a fact, a theory and a hypothesis?
  633. ----------------------------------------------------------------------
  634.  
  635. In popular usage, a theory is just a vague and fuzzy sort of fact.
  636. But to a scientist a theory is a conceptual framework that *explains*
  637. existing facts and predicts new ones.  For instance, today I saw the
  638. Sun rise.  This is a fact.  This fact is explained by the theory that
  639. the Earth is round and spins on its axis while orbiting the sun.  This
  640. theory also explains other facts, such as the seasons and the phases
  641. of the moon, and allows me to make predictions about what will happen
  642. tomorrow.
  643.  
  644. This means that in some ways the words "fact" and "theory" are
  645. interchangeable.  The organisation of the solar system, which I used as
  646. a simple example of a theory, is normally considered to be a fact that
  647. is explained by Newton's theory of gravity.  And so on.
  648.  
  649. A hypothesis is a tentative theory that has not yet been tested.
  650.  
  651. [Can anyone explain this better? PAJ]
  652.  
  653. 1.3: Can science ever really prove anything?
  654. --------------------------------------------
  655.  
  656. Yes and no.  It depends on what you mean by "prove".
  657.  
  658. For instance, there is little doubt that an object thrown into the air
  659. will come back down (ignoring spacecraft for the moment).  One could
  660. make a scientific observation that "Things fall down".  I am about to
  661. throw a stone into the air.  I use my observation of past events to
  662. predict that the stone will come back down.  Wow - it did!
  663.  
  664. But next time I throw a stone, it might not come down.  It might
  665. hover, or go shooting off upwards.  So not even this simple fact has
  666. been really proved.  But you would have to be very perverse to claim
  667. that the next thrown stone will not come back down.  So for ordinary
  668. everyday use, we can say that the theory is true.
  669.  
  670. You can think of facts and theories (not just scientific ones, but
  671. ordinary everyday ones) as being on a scale of certainty.  Up at the
  672. top end we have facts like "things fall down".  Down at the bottom we
  673. have "the Earth is flat".  In the middle we have "I will die of heart
  674. disease".  Some scientific theories are nearer the top than others,
  675. but none of them ever actually reach it.  Skepticism is usually
  676. directed at claims that contradict facts and theories that are very
  677. near the top of the scale.  If you want to discuss ideas nearer the
  678. middle of the scale (that is, things about which there is real debate
  679. in the scientific community) then you would be better off asking on
  680. the appropriate specialist group.
  681.  
  682. 1.4: If scientific theories keep changing, where is the Truth?
  683. --------------------------------------------------------------
  684.  
  685. In 1666 Isaac Newton proposed his theory of gravitation.  This was one
  686. of the greatest intellectual feats of all time.  The theory explained
  687. all the observed facts, and made predictions that were later tested
  688. and found to be correct within the accuracy of the instruments being
  689. used.  As far as anyone could see, Newton's theory was the Truth.
  690.  
  691. During the nineteenth century, more accurate instruments were used to
  692. test Newton's theory, and found some slight discrepancies (for
  693. instance, the orbit of Mercury wasn't quite right).  Albert Einstein
  694. proposed his theories of Relativity, which explained the newly
  695. observed facts and made more predictions.  Those predictions have now
  696. been tested and found to be correct within the accuracy of the
  697. instruments being used.  As far as anyone can see, Einstein's theory
  698. is the Truth.
  699.  
  700. So how can the Truth change?  Well the answer is that it hasn't.  The
  701. Universe is still the same as it ever was, and Newton's theory is as
  702. true as it ever was.  If you take a course in physics today, you will
  703. be taught Newton's Laws.  They can be used to make predictions, and
  704. those predictions are still correct.  Only if you are dealing with
  705. things that move close to the speed of light do you need to use
  706. Einstein's theories.  If you are working at ordinary speeds outside of
  707. very strong gravitational fields and use Einstein, you will get
  708. (almost) exactly the same answer as you would with Newton.  It just
  709. takes longer because using Einstein involves rather more maths.
  710.  
  711. One other note about truth: science does not make moral judgements.
  712. Anyone who tries to draw moral lessons from the laws of nature is on
  713. very dangerous ground.  Evolution in particular seems to suffer from
  714. this.  At one time or another it seems to have been used to justify
  715. Nazism, Communism, and every other -ism in between.  These
  716. justifications are all completely bogus.  Similarly, anyone who says
  717. "evolution theory is evil because it is used to support Communism" (or
  718. any other -ism) has also strayed from the path of Logic.
  719.  
  720. 1.5: What evidence is needed for an extraordinary claim?
  721. --------------------------------------------------------
  722.  
  723. Extraordinary evidence.
  724.  
  725. An extraordinary claim is one that contradicts a fact that is close
  726. to the top of the certainty scale discussed above.  So if you are
  727. trying to contradict such a fact, you had better have facts available
  728. that are even higher up the certainty scale.
  729.  
  730. 1.6: What is Occam's Razor?
  731. ---------------------------
  732.  
  733. Ockham's Razor ("Occam" is a Latinised variant) is the principle
  734. proposed by William of Ockham in the fifteenth century that
  735. "Pluralitas non est ponenda sine neccesitate", which translates as
  736. "entities should not be multiplied unnecessarily".  Various other
  737. rephrasings have been incorrectly attributed to him.  In more modern
  738. terms, if you have two theories which both explain the observed facts
  739. then you should use the simplest until more evidence comes along.  See
  740. W.M. Thorburn, "The Myth of Occam's Razor," _Mind_ 27:345-353 (1918)
  741. for a detailed study of what Ockham actually wrote and what others
  742. wrote after him.
  743.  
  744. The reason behind the razor is that for any given set of facts there
  745. are an infinite number of theories that could explain them.  For
  746. instance, if you have a graph with four points in a line then the
  747. simplest theory that explains them is a linear relationship, but you
  748. can draw an infinite number of different curves that all pass through
  749. the four points.  There is no evidence that the straight line is the
  750. right one, but it is the simplest possible solution.  So you might as
  751. well use it until someone comes along with a point off the straight
  752. line.
  753.  
  754. Also, if you have a few thousand points on the line and someone
  755. suggests that there is a point that is off the line, it's a pretty
  756. fair bet that they are wrong.
  757.  
  758. A related rule, which can be used to slice open conspiracy theories, is
  759. Hanlon's Razor: "Never attribute to malice that which can be
  760. adequately explained by stupidity".  See the Jargon File (edited by
  761. Eric Raymond) for more details.
  762.  
  763. 1.7: Galileo was persecuted, just like researchers into <X> today.
  764. ------------------------------------------------------------------
  765.  
  766. People putting forward extraordinary claims often refer to Galileo as
  767. an example of a great genius being persecuted by the establishment for
  768. heretical theories.  They claim that the scientific establishment is
  769. afraid of being proved wrong, and hence is trying to suppress the
  770. truth.
  771.  
  772. This is a classic conspiracy theory.  The Conspirators are all those
  773. scientists who have bothered to point out flaws in the claims put
  774. forward by the researchers.
  775.  
  776. The usual rejoinder to someone who says "They laughed at Columbus,
  777. they laughed at Galileo" is to say "And they also laughed at Bozo the
  778. Clown".  (From Carl Sagan, "Broca's Brain", Coronet 1980, p79).
  779.  
  780. Incidentally, stories about the persecution of Galileo Galilei and the
  781. ridicule Christopher Columbus had to endure should be taken with a
  782. grain of salt.
  783.  
  784. During the early days of Galileo's theory church officials were
  785. interested and sometimes supportive, even though they had yet to find
  786. a way to incorporate it into theology. His main adversaries were
  787. established scientists - since he was unable to provide HARD proofs
  788. they didn't accept his model.  Galileo became more agitated, declared
  789. them ignorant fools and publicy stated that his model was the correct
  790. one, thus coming in conflict with the church.
  791.  
  792. When Columbus proposed to take the "Western Route" the spherical
  793. nature of the Earth was common knowledge, even though the diameter was
  794. still debatable.  Columbus simply believed that the Earth was a lot
  795. smaller, while his adversaries claimed that the Western Route would be
  796. too long. If America hadn't been in his way, he most likely would have
  797. failed.  The myth that "he was laughed at for believing that the Earth
  798. was a globe" steems from an American author who intentionally
  799. adulterated history.
  800.  
  801.  
  802. 1.8: What is the "Experimenter effect"?
  803. ---------------------------------------
  804.  
  805. It is unconscious bias introduced into an experiment by the
  806. experimenter.  It can occur in one of two ways:
  807.  
  808.  o Scientists doing experiments often have to look for small effects
  809.    or differences between the things being experimented on.
  810.  
  811.  o Experiments require many samples to be treated in exactly the same
  812.    way in order to get consistent results.
  813.  
  814. Note that neither of these sources of bias require deliberate fraud.
  815.  
  816. A classic example of the first kind of bias was the "N-ray",
  817. discovered early this century.  Detecting them required the
  818. investigator to look for very faint flashes of light on a
  819. scintillator.  Many scientists reported detecting these rays.  They
  820. were fooling themselves.
  821.  
  822. A classic example of the second kind of bias were the detailed
  823. investigations into the relationship between race and brain capacity
  824. in the last century.  Skull capacity was measured by filling the empty
  825. skull with beans and then measuring the volume of beans.  A
  826. significant difference in the results could be obtained by ensuring
  827. that the beans in some skulls were better settled than others.  For
  828. more details on this story, read Stephen Jay Gould's "The Mismeasure
  829. of Man".
  830.  
  831. For more detail see:
  832.  
  833. T.X. Barber, "Pitfalls of Human Research", 1976.
  834. Robert Rosenthal, "Pygmalion in the Classroom".
  835.  
  836. [These were recommended by a correspondant.  Sorry I have no more
  837. information.]
  838.  
  839. 1.9: How much fraud is there in science?
  840. ----------------------------------------
  841.  
  842. In its simplest form this question is unanswerable, since undetected
  843. fraud is by definition unmeasurable.  Of course there are many known
  844. cases of fraud in science.  Some use this to argue that all scientific
  845. findings (especially those they dislike) are worthless.
  846.  
  847. This ignores the replication of results which is routinely undertaken
  848. by scientists.  Any important result will be replicated many times by
  849. many different people.  So an assertion that (for instance) scientists
  850. are lying about carbon-14 dating requires that a great many scientists
  851. are engaging in a conspiracy.  See the previous question.
  852.  
  853. In fact the existence of known and documented fraud is a good
  854. illustration of the self-correcting nature of science.  It does not
  855. matter if a proportion of scientists are fraudsters because any
  856. important work they do will not be taken seriously without independant
  857. verification.  Hence they must confine themselves to pedestrian work
  858. which no-one is much interested in, and obtain only the expected
  859. results.  For anyone with the talent and ambition necessary to get a
  860. Ph.D this is not going to be an enjoyable career.
  861.  
  862. Also, most scientists are idealists.  They perceive beauty in
  863. scientific truth and see its discovery as their vocation.  Without
  864. this most would have gone into something more lucrative.
  865.  
  866. These arguments suggest that undetected fraud in science is both rare
  867. and unimportant.
  868.  
  869. For more detail on more scientific frauds than you ever knew existed,
  870. see "False Prophets" by Alexander Koln.
  871.  
  872. 1.9.1: Did Mendel fudge his results?
  873. ------------------------------------
  874.  
  875. Gregor Mendel was a 19th Century monk who discovered the laws of
  876. inheritance (dominant and recessive genes etc.).  More recent analysis
  877. of his results suggest that they are "too good to be true".  Mendelian
  878. inheritance involves the random selection of possible traits from
  879. parents, with particular probabilities of particular traits.  It seems
  880. from Mendel's raw data that chance played a smaller part in his
  881. experiments than it should.  This does not imply fraud on the part of
  882. Mendel.
  883.  
  884. First, the experiments were not "blind" (see the questions about
  885. double blind experiments and the experimenter effect).  Deciding
  886. whether a particular pea is wrinkled or not needs judgement, and this
  887. could bias Mendel's results towards the expected.  This is an example
  888. of the "experimenter effect".
  889.  
  890. Second, Mendel's Laws are only approximations.  In fact it does turn
  891. out that in some cases inheritance is less random than his Laws state.
  892.  
  893. Third, Mendel might have neglected to publish the results of `failed'
  894. experiments.  It is interesting to note that all of his published work
  895. is concerned with characteristics which are controlled by single
  896. genes.  He did not report any experiments with more complicated
  897. characteristics.
  898.  
  899. Psychic Powers
  900. ==============
  901.  
  902. 2.1: Is Uri Geller for real?
  903. ----------------------------
  904.  
  905. James "The Amazing" Randi has, through various demonstrations, cast
  906. doubt on Geller's claims of psychic powers.  Geller has sued Randi.
  907. Skeptics are advised to exercise extreme caution in addressing this
  908. topic, given the pending litigation.  Bay Area Skeptics, Tampa Bay
  909. Skeptics, and the Skeptics Society of Los Angeles have all been
  910. threatened with litigation over this matter, which could be expected
  911. to be extremely expensive and time-consuming whatever the eventual
  912. outcome.
  913.  
  914. 2.2: I have had a psychic experience.
  915. -------------------------------------
  916.  
  917. That is pretty remarkable.  But before you post to the Net, consider:-
  918.  
  919.  * Could it just be coincidence?  The human mind is good at
  920.    remembering odd things but tends to forget ordinary things, such as
  921.    premonitions that didn't happen.  If psychic experiences happen to
  922.    you on a regular basis then try writing down the premonitions when
  923.    you have them and then comparing your record to later events.
  924.  
  925.  * If you think you have a mental link with someone you know, try a
  926.    few tests with playing cards [Has anyone got a good protocol for
  927.    this kind of thing? PAJ].
  928.  
  929.  * If you are receiving messages from elsewhere (e.g. UFOs), ask for
  930.    specific information that you can then check.  The complete prime
  931.    factorisation of 2^1024+1 would be a good start: we don't know it,
  932.    but any proposed answer is easy to check.
  933.  
  934. If you want to make a formal registration of your predictions, send
  935. mail to <prediction_registry@sol1.gps.caltech.edu>.
  936.  
  937. 2.3: What is "Sensory Leakage"?
  938. -------------------------------
  939.  
  940. Sensory leakage is something that designers of tests for psi must be
  941. careful to guard against.  Tests for psi use powerful statistical
  942. tests to search for faint traces of communication.  Unfortunately the
  943. fact that communication has taken place does not prove that it was
  944. done by telepathy.  It could have been through some more mundane form
  945. of signal.
  946.  
  947. For instance one experiment involved a "sender" in one room with a
  948. stack of numbered cards (1-10) and a "receiver" in another room trying
  949. to guess what the next card was.  The sender looked at a card and
  950. pressed a button to signal to the receiver.  The receiver then tried
  951. to guess the number on the card.  There was a definite correlation
  952. between the card numbers and the guesses.  However the sender could
  953. signal the receiver by varying the delays between buzzes.  When this
  954. channel of communication was removed, the effect disappeared.
  955.  
  956. 2.4: Who are the main psi researchers?
  957. --------------------------------------
  958.  
  959. Targ and Puthoff spring to mind, but actually, Puthoff is no longer
  960. doing psi research (I don't have any idea what Targ is up to these
  961. days.) Granted, their SRI work is quite famous, but if we want to
  962. review the historical (rather than currently active) figures, you
  963. probably want to go back at least as far as the Rhines.
  964.  
  965. Helmut Schmidt, a physicist who has been looking at PK, is still
  966. active at the Mind Science Foundation in Texas. (Sorry, I don't know a
  967. more specific address than that.)
  968.  
  969. The Foundation for Research into the Nature of Man (FRNM), which is
  970. what Rhine's work at Duke eventually developed into, is still active
  971. near Duke. It is currently headed by K. Ramakrishna Rao.
  972.  
  973. The Koestler Chair of Parapsychology at the University of Edinburgh
  974. is, as far as I know, still active. The current incumbent is, I think,
  975. named Robert Morris; his main assistant is Deborah Delanoy.
  976.  
  977. Roger Nelson is active in the Princeton Engineering Anomalies Research
  978. center (PEAR) and occasionally posts to the net.
  979.  
  980. Active workers in the field that I can think of currently include Dean
  981. Radin, who also posts to sci.skeptic as <dir2@gte.com>,
  982. Jessica Utts, and Ed May. The Parapsychological Association has a much
  983. larger roster than that, of course, but I'm not a member myself and
  984. don't have access to their membership roll.
  985.  
  986. 2.5: Does dowsing work?
  987. -----------------------
  988.  
  989. Dowsing is the art of finding underground water by extra-sensory
  990. perception.  Sometimes tools are used.  The traditional one is a
  991. forked hazel stick.  When held in the correct way this will twitch in
  992. response to small muscle movements in the back and shoulders.  Another
  993. tool that has become popular in recent years is a pair of rods mounted
  994. in tubes that are held in each hand just in front of the user.
  995.  
  996.         Rod bent into tube.
  997.         |
  998.         V
  999.            r-------------------------------
  1000.        ||                    ^
  1001.        ||                    |
  1002.        || <- Tube           Rod
  1003.        ||
  1004.        ||
  1005.        ||
  1006.  
  1007. When water (or something else) is dowsed, the rods turn towards each
  1008. other.  Like the forked hazel stick it amplifies small movements of
  1009. the arm and shoulder muscles.
  1010.  
  1011. Unfortunately careful tests of dowsers have revealed absolutely no
  1012. ability to find water or anything else by extra-sensory perception.
  1013. Dowsing success stories can be explained by noting that wherever you
  1014. dig you will find water.  You just have to dig deep enough.  It has
  1015. also been suggested that dowsers may unconsciously use clues in the
  1016. environment.
  1017.  
  1018. James Randi has tested more than 100 dowsers (I don't know the actual
  1019. count). He tells that only 2 tried to cheat.  This suggests that
  1020. dowsers are basically honest people.
  1021.  
  1022. The Skeptical Inquirer has published a number of articles on dowsing.
  1023. James Randi's "A Controlled Test of Dowsing" was in vol. 4, no. 1, pp.
  1024. 16-20.  Michael Martin's "A New Controlled Dowsing Experiment" was in
  1025. vol. 8, pp. 138-140.  Dick Smith's "Two Tests of Divining in
  1026. Australia" was in vol. 6, no. 4, pp. 34-37.  Randi's book Flim-Flam!
  1027. has a section on dowsing.  The main skeptical book about dowsing is
  1028. Vogt, E.Z. and Hyman R. (1959, 2nd edition 1979) "Water witching USA".
  1029. The University of Chicago Press. 260 pages. Available as a paperback.
  1030.  
  1031.  
  1032. 2.6: Could psi be inhibited by the presence of skeptics?
  1033. --------------------------------------------------------
  1034.  
  1035. Psychic researchers have noted something they call the "shyness
  1036. effect" (or more grandly "psi-mediated experimenter effects").  This
  1037. is invoked to explain the way in which many subjects' psychic powers
  1038. seem to fade when exposed to careful scrutiny and proper controls.
  1039. Often it is alleged that having a skeptic in the audience can prevent
  1040. the delicate operation of psi.
  1041.  
  1042. In its most extreme form this hypothesis becomes a "catch-22" that
  1043. makes any results consistent with a psi hypothesis.  This renders the
  1044. hypothesis unfalsifiable and therefore unscientific.  Less extreme
  1045. forms might be testable.
  1046.  
  1047. 2.7: Why don't the skeptics test the *real* psychics?
  1048. -----------------------------------------------------
  1049.  
  1050. A claim is sometimes made that the Skeptics movement only tests those
  1051. psychics which it knows to be frauds.  The real psychics are supposedly
  1052. being ignored by skeptics who are afraid to be proved wrong.
  1053.  
  1054. There are three problems with this claim.
  1055.  
  1056. Firstly, it assumes that all the skeptics are engaged in a conspiracy
  1057. to persuade the world that psychic powers do not exist.  This is only
  1058. a Petty Conspiracy theory (see section 0), since it only requires the
  1059. involvment of a few dozen of the most prominent skeptics, but it is
  1060. still difficult to see any motive for such a deception.  "Fear of
  1061. being proved wrong" implies that they already know they are wrong,
  1062. which makes their continued activity rather puzzling.
  1063.  
  1064. Secondly, most skeptics are always ready to take part in any
  1065. reasonable test.  The "real" psychics are perfectly at liberty to
  1066. challange the skeptics.
  1067.  
  1068. Thirdly, there are always more alleged psychics.  Hence this
  1069. argument presents the skeptics with an ever-receeding target.  The
  1070. dialogue goes something like this:
  1071.  
  1072. Paranormalist: Yes, I conceed that Mr. Adams is a fake, but what about
  1073.            Mr. Brown.  The things that he does could never be
  1074.            faked.
  1075.  
  1076. [Some months later]
  1077.  
  1078. Skeptic: Here is how Brown did it....
  1079.  
  1080. P: OK, I conceed that Adams and Brown are fakes, but Mrs Carver is the
  1081.    surely the real thing.
  1082.  
  1083. [Some months later]
  1084.  
  1085. S: Here is how Carver did it...
  1086.  
  1087. P: OK, maybe Adams, Brown and Carver were fakes, but what about Digby
  1088.    and Ender?
  1089.  
  1090. S: I give up.  There's no convincing some people.
  1091.  
  1092. P: [shouting] Digby and Ender are real psychics: the skeptics are
  1093.    afraid to test them.  They only test the fakes!
  1094.  
  1095.  
  1096. UFOs and Flying Saucers
  1097. =======================
  1098.  
  1099. 3.1  What are UFOs?
  1100. -------------------
  1101.  
  1102. UFOs are, simply, Unidentified Flying Objects, no more, no less.  This
  1103. means that if you are out one night and see a light moving in the sky
  1104. and cannot immediately identify it as a certain star, planet or other
  1105. object, then it is by definition a UFO.  THIS DOES NOT MEAN YOU HAVE
  1106. SEEN AN ALIEN SPACESHIP.
  1107.  
  1108. A better question would be:
  1109.  
  1110. 3.1.1  Are UFOs alien spacecraft?
  1111. ---------------------------------
  1112.  
  1113. Probably not.  The vast majority of UFO reports, when investigated by
  1114. competent researchers (and that is a problem all by itself), can be
  1115. easily explained as natural or manmade objects misidentified for one
  1116. reason or another.  The actual percentage is around 95%.  A very few
  1117. reports are provable hoaxes.  The remaining few percent (some skeptics
  1118. argue that there are no remaining reports) are not explained at this
  1119. time.  Again, this does not mean that they are observations of alien
  1120. spaceships.  All we can say is that, given the information presently
  1121. available, some cases don't appear to be stars, balloons, airplanes,
  1122. aurorae. etc.  Given a great deal more time and effort, many more
  1123. could likely be identified.  It's possible that the witness(es) were
  1124. in error, or are very good liars.  And the remaining few cases?  Well,
  1125. the best we can say, as true skeptics, is that we don't know what they
  1126. were, but there is NO proof that they were alien spacecraft.
  1127.  
  1128. 3.1.2  Are UFOs natural phenomena?
  1129. ----------------------------------
  1130.  
  1131. Possibly.  A number of theories have been proposed, suggesting that
  1132. some UFOs are "plasmas" or variations of ball lightning or earthquake
  1133. lights.  Unfortunately, the theories seem to change to fit observed
  1134. data, rather than predict the observations.  Also, studies designed to
  1135. support the theories have used newspaper articles and raw, unsifted UFO
  1136. case lists for data, and therefore the studies do not appear to be
  1137. completely unbiased.  Perhaps time will tell.  Until then it is safe to
  1138. say that SOME UFOs are probably ball lightning or other rare natural
  1139. phenomena.
  1140.  
  1141. 3.1.3  But isn't it possible that aliens are visiting Earth?
  1142. ------------------------------------------------------------
  1143.  
  1144. Yes.  But it is also possible that there is an invisible snorg reading
  1145. this over your shoulder right now.
  1146.  
  1147. Basically, some astronomers (e.g. Carl Sagan) are convinced that there
  1148. are other habitable planets in our galaxy, and that there may be some
  1149. form of life on them.  Assuming that parallel evolution occurred on
  1150. these other planets, there MIGHT be intelligent life forms there.  It
  1151. is possible that some of these life forms could have an advanced
  1152. civilization, and perhaps have achieved space travel.  BUT - there is
  1153. no proof that this is so.  SETI programs such as the High Resolution
  1154. Microwave Search now being conducted by NASA under the direction of
  1155. Jill Tartar are "listening" to other stars in the hope of detecting
  1156. radio signals that might indicate intelligent life - kind of
  1157. listening for the equivalent of "Watson, come here, I need you!", or
  1158. "I love Lucy" in the infancy of our early communications.  Such
  1159. searches have been fruitless, so far.
  1160.  
  1161. If there are aliens on distant planets, then it is possible that they
  1162. might have found a way to travel between stars in their lifetimes.
  1163. According to our present understanding of physics, this is not likely,
  1164. given the vast distances between stars.  Even travelling at the speed
  1165. of light (which cannot be done), a round trip to the nearest star would
  1166. take about ten years.  This does not rule out interstellar ships, but
  1167. it does make it seem unlikely that we are being visited.
  1168.  
  1169. If *even one* civilization has found a way to travel between stars in
  1170. the entire history of the Milky Way Galaxy (about ten billion years),
  1171. it ought to fill the entire Galaxy in only a hundred million years or
  1172. so.  The question, then, is why don't we observe evidence of alien
  1173. civilization everywhere?  This question is known as the Fermi Paradox,
  1174. and there is no really satisfactory answer.  If, however, we postulate
  1175. alien visits to Earth, we must also accept a Galaxy-wide civilization
  1176. and ask why we see no evidence of it.
  1177.  
  1178. 3.2: Is it true that the US government has a crashed flying saucer (MJ-12)?
  1179. ---------------------------------------------------------------------------
  1180.  
  1181. The MJ-12 documents purportedly established that the U.S. government
  1182. had established a secret organization of 12 people called MJ-12 or
  1183. Majestic-12 to deal with UFOs.  These 12 people were all conveniently
  1184. dead at the time the documents were discovered.  Klass proved that the
  1185. documents are fakes.
  1186.  
  1187. The Roswell Incident refers to an alleged UFO crash in Roswell, NM.
  1188. This is also known as the "Roswell Incident".  Philip Klass has also
  1189. investigated this one and shown the reports to be bogus.  One of the
  1190. more notable items of "evidence" was a document "signed by the
  1191. president".  Klass showed that this signature was a photocopy of an
  1192. existing presidential signature.  See SI 14:2 (Winter 1990) pp
  1193. 135-140.
  1194.  
  1195. All such allegations involve a conspiracy theory.  Sometimes these
  1196. conspiracy theories get very big indeed.  One common one involves a
  1197. treaty between the government and the saucer people whereby the
  1198. government stays in power and the saucer people get to abduct humans
  1199. for various gruesome purposes.
  1200.  
  1201. 3.3: What is "channeling"?
  1202. --------------------------
  1203.  
  1204. "Channeling" is remarkably similar to Spiritualism.  The main
  1205. difference is that the relatives "on the other side" are replaced by a
  1206. wide variety of other beings.  This means that the channeler does not
  1207. have to worry about providing accurate information about people in the
  1208. audience.  The beings that channelers claim to speak for range from
  1209. enlightened aliens to humans who lived thousands of years ago to
  1210. discarnate intelligences who have never had bodies.
  1211.  
  1212. 3.4: How can we test a channeler?
  1213. ---------------------------------
  1214.  
  1215. Some channelled entities are alleged to come from the distant past.
  1216. They can be asked about events, climate and language in ways that can
  1217. be checked.
  1218.  
  1219. If the entity is from a technically advanced race, try asking for the
  1220. complete factorisation of 2^1024+1.
  1221.  
  1222. 3.5: I am in telepathic contact with the aliens.
  1223. ------------------------------------------------
  1224.  
  1225. See the earlier section on psychic experiences and then try testing
  1226. your aliens to see if you get a specific answer.  If you can come up
  1227. with new facts that can be tested by scientists then you will be
  1228. listened to.  Otherwise you would do better on alt.alien.visitors.
  1229.  
  1230. 3.6: Some bozo has just posted a load of "teachings" from a UFO.  What
  1231. ----------------------------------------------------------------------
  1232.      should I do?
  1233.      ------------
  1234.  
  1235. You have several choices:
  1236.  
  1237.  * Ignore it.
  1238.  
  1239.  * Ask for evidence (see question 3.4 above).
  1240.  
  1241.  * Insult or flame the poster.  This is a bad idea.
  1242.  
  1243. 3.7:  Are crop circles made by flying saucers?
  1244. ---------------------------------------------
  1245.  
  1246. There is no convincing evidence that crop circles or any other kind of
  1247. UGM (Unusual Ground Markings) were made by aliens.  There are some
  1248. reports of lights being seen in and around crop circle sites, and a few
  1249. videos showing objects flitting over fields.  The lights are hardly
  1250. proof, and the objects in the videos seem to be pieces of foil or paper
  1251. being tossed about by the wind.
  1252.  
  1253. In a deliberate attempt to test crop circle "experts", a crop circle
  1254. was faked under the watchful eyes of the media.  When cerealogists were
  1255. called in, they proclaimed it genuine.
  1256.  
  1257. 3.7.1:   Are crop circles made by "vortices"?
  1258. ---------------------------------------------
  1259.  
  1260. Probably not.  There are a number of meteorologists who believe that
  1261. crop circle formations are created by rare natural forces such as
  1262. "ionised plasma vortices".  Basically, winds blowing across rolling
  1263. hills sometimes form eddies, which in some circumstances (that have
  1264. never been quantified) become strong, downward spiralling drafts that
  1265. lay down the crop.  Cerealogists claim to have over two dozen witnesses
  1266. to such events.  Unfortunately, many more have said they have seen
  1267. flying saucers do the same thing.
  1268.  
  1269. Scientific articles arguing for the reality of these vortices have
  1270. appeared regularly in the Journal of Meteorology.  But its editor is
  1271. the leading proponent of the theory, Dr. Terence Meaden.
  1272.  
  1273. Winds can lay down crop in patches known as lodging.  But geometric
  1274. patterns in fields can hardly be attributable to natural phenomena.
  1275. Meaden has changed his theory to first accommodate complex circles,
  1276. ovals and even triangles (!), but now admits that most circles are
  1277. hoaxes and the theory can only explain simpler patterns.
  1278.  
  1279. 3.7.2:  Are crop circles made by hoaxers?
  1280. -----------------------------------------
  1281.  
  1282. Of course.  Although most people have heard only of two, Doug Bower and
  1283. Dave Chorley of England, many others have been caught, not only in
  1284. Britain but in other countries such as Canada.  Their methods range
  1285. from inscribed circles with a pole and a length of rope to more complex
  1286. systems involving chains, rollers, planks and measuring devices.
  1287.  
  1288. And as a further note: just because you can't prove a crop circle was
  1289. made by a hoaxer, you should not assume aliens were involved.  Remember
  1290. Occam's Razor (Section 1.6).
  1291.  
  1292. 3.7.3:   Are crop circles radioactive?
  1293. --------------------------------------
  1294.  
  1295. This is a claim that has received wide circulation in UFO/cerealogy
  1296. circles (pardon the pun).  It is also untrue.  Examination of the data
  1297. from spectral analyses of soil taken from crop circles has shown that
  1298. there were no readings above the normal background levels.  The
  1299. proponents of this claim are debating this, however.
  1300.  
  1301. 3.7.4:   What about cellular changes in plants within crop circles?
  1302. -------------------------------------------------------------------
  1303.  
  1304. Yes, what about the changes?  Although this is another claim that is
  1305. widely circulated among ufologists and cerealogists, the evidence is
  1306. simply not very good.  A few photographs of alleged changes in the
  1307. "crystalline structure" of wheat stems were published in some
  1308. magazines and UFO publications.  The method used was spagyrical
  1309. analysis.  This is a technique involving crystallization of the
  1310. residue of organic material after harsh processing, invented three
  1311. centuries ago and popularized by Sir Kenelm Digby. Digby is known for
  1312. other wonderful inventions like condensation of sunlight and the
  1313. development of sword salve (which you had to put on the weapon rather
  1314. than on the wound, in order to cure the wound).  The fact that this
  1315. technique was tried at all casts serious doubts on the "researchers"
  1316. involved.
  1317.  
  1318. 3.8: Have people been abducted by UFOs?
  1319. ---------------------------------------
  1320.  
  1321. While the number of people who believe themselves to have been
  1322. abducted by flying saucer aliens must number at least many thousands,
  1323. not one of them has produced any physical evidence to establish the
  1324. reality of their claim. On the contrary, a number of factors clearly
  1325. point to a subjective basis for the "UFO abduction" phenomenon.
  1326. Probably the strongest factor is that of the cultural dependence of
  1327. such claims.  Such claims were virtually unknown until the famous
  1328. abduction story of Betty and Barney Hill received widespread publicity
  1329. in the late 1960s.  Also, the appearance and behavior of supposed UFO
  1330. occupants varies greatly with location and year. UFO abduction claims
  1331. are made much less frequently outside North America, especially in
  1332. non-English-speaking countries, although foreign reports have started
  1333. to catch up since the publication of Whitley Strieber's "Communion".
  1334. Furthermore, the descriptions of supposed UFO aliens contain clear
  1335. cultural dependencies; in North America large-headed grey aliens
  1336. predominate, while in Britain abducting aliens are mostly tall, blond,
  1337. and Nordic. Aliens that are claimed to steal sperm, eggs, and fetuses,
  1338. or make scars or body implants on those supposedly abducted, were
  1339. practically unknown before the publication of Budd Hopkins's books.
  1340. This particularly alarming type of abduction seems to be quite rare
  1341. outside North America.
  1342.  
  1343. Clear "borrowings" from popular science fiction stories can be traced
  1344. in certain major "UFO abductions."  Barney Hill's description of his
  1345. supposed abductors' "wraparound eyes" (an extreme rarity in science
  1346. fiction films), first described and drawn during a hypnosis session on
  1347. Feb. 22, 1964, comes just twelve days after the first broadcast of an
  1348. episode of "The Outer Limits" featuring an alien of this quite unique
  1349. description. Many other elements of the Hill story can be traced to
  1350. the 1953 film "Invaders from Mars," including aliens having "Jimmy
  1351. Durante" noses, an alien medical examination, something done to her
  1352. eyes to relax her, being probed with a needle, a star map hanging on a
  1353. wall, a notebook offered as a remembrance, even the imagery of a
  1354. needle in the navel. Other "abductees" borrowed other ideas from
  1355. "Invaders From Mars," including brain implants, aliens drilling into a
  1356. human skull, and aliens seeking to revitalize a dying world.
  1357.  
  1358. Originally, stories of UFO abductions were obtainable solely by
  1359. hypnotic regression of the claimant, although in recent years the
  1360. subject of "UFO abductions" has become so generally known that some
  1361. subjects claim to remember their "abduction" without hypnosis.
  1362. Hypnosis is a NOT a reliable method for extracting so- called "hidden
  1363. memories", and its use in this manner is likely to lead to fabrication
  1364. and error. Moreover, if it is suggested to a hypnotized person that
  1365. fictitious events have occurred, the subject himself may come to
  1366. believe this (See the article "Hypnosis" in the 1974 "Encyclopaedia
  1367. Brittanica" by Martin Orne).
  1368.  
  1369.  
  1370. 3.9: What is causing the strange cattle deaths?
  1371. -----------------------------------------------
  1372.  
  1373. The only information I have on these is a long file that came to me
  1374. via Len Bucuvalas <lpb@stratus.swdc.stratus.com> from ParaNet.  The
  1375. gist is that cattle and other animals have been found dead with
  1376. strange mutilations.  Organs, especially genitals, have been removed
  1377. but no blood appears to have been lost.  These events are also
  1378. sometimes associated with reports of alien encounters and UFOs.
  1379.  
  1380. The best source of information on cattle mutilations is the
  1381. book Mute Evidence by Ian Summers and Daniel Kagan, a couple
  1382. of investigative journalists who started out believing that
  1383. something mysterious was happening, but ended up skeptics.
  1384. SI has published James Stewart's "Cattle Mutilations: An Episode
  1385. of Collective Delusion" (way back in vol. 1, no. 2, pp. 55-66).
  1386. Stewart is a sociologist who examined the pattern of reports and
  1387. found that new reports were inspired by previous media coverage.
  1388. It came in "waves" or "flaps".
  1389.  
  1390. 3.10: What is the face on Mars?
  1391. -------------------------------
  1392.  
  1393. One of the Mars orbiters took a photograph of a part of Mars (Cydonia)
  1394. when the sun was very low on the horizon.  The picture shows a "face"
  1395. and some nearby pyramids.  Both these structures are seen more by
  1396. their shadows than their actual shape.  The pyramid shadows appear
  1397. regular because their size is close to the limit of resolution of the
  1398. camera, and the "face" is just a chance arrangement of shadow over a
  1399. couple of hills.  The human brain is very good at picking out familiar
  1400. patterns in random noise, so it is not surprising that a couple of
  1401. Martian surface features (out of thousands photographed) vaguely
  1402. resemble a face when seen in the right light.
  1403.  
  1404. Richard Hoagland has championed the idea that the Face is artificial,
  1405. intended to resemble a human, and erected by an extraterrestrial
  1406. civilization. Most other analysts concede that the resemblance is most
  1407. likely accidental. Other Viking images show a smiley-faced crater and
  1408. a lava flow resembling Kermit the Frog elsewhere on Mars. There exists
  1409. a Mars Anomalies Research Society (sorry, don't know the address) to
  1410. study the Face and related features.
  1411.  
  1412. The Mars Observer spacecraft, scheduled for launch September 25, has a
  1413. camera that can give 1.5m per pixel resolution.  More details of the
  1414. Cydonia formations should become available when it arrives.
  1415.  
  1416. Anyone who wants to learn some more about this should look up "Image
  1417. Processing", volume 4 issue 3, which includes enhanced images of the
  1418. "face".  Hoagland has written "The Monuments of Mars: A City on the
  1419. Edge of Forever", North Atlantic Books, Berkeley, California, USA,
  1420. 1987.
  1421.  
  1422. [Some of this is from the sci.space FAQs]
  1423.  
  1424. 3.11: Did Ezekiel See a Flying Saucer?
  1425. --------------------------------------
  1426.  
  1427. The chapter in question is Ezekiel 1:4-28.  This vision is an example
  1428. of apocalyptic writing common in the centuries before and after
  1429. Christ.  (Good examples are chapters 2 and 7-12 of Daniel and the book
  1430. of Revelation.)  Apocalyptic literature is difficult to interpret
  1431. because the language is symbolic and figurative.  In some cases the
  1432. writer will reveal what is meant by the symbols.  Verse 28 identifies
  1433. Ezekiel's wheels within wheels vision as, "the appearance of the
  1434. likeness of the glory of the LORD."  This "glory" is the "Khabod", a
  1435. manifestation of brilliant light thought to be present in the temple.
  1436. The wheels are described as appearing in a *vision* which is more like
  1437. an hallucination than a physical event.  The wheels are seen again in
  1438. Ezekiel chap 10 leaving the temple in Jerusalem, but Ezekiel sees this
  1439. while sitting inside his house which is in Babylon (see Eze. 1:1-2 and
  1440. Eze. 8:1).  In other words this was a message from God (or a
  1441. hallucination) rather than a physical event.
  1442.  
  1443. 3.12: What happened at Tunguska?
  1444. --------------------------------
  1445.  
  1446. At 7:17 in the morning of June 30th 1908, close to the Stony Tunguska
  1447. River, on the Central Siberian Plateau, a huge air explosion occurred. 
  1448. The explosion was powerful enough to be heard hundreds of miles away. 
  1449. The area around the Stony Tunguska River is inaccessible and consists
  1450. mostly of bogs and pine forests.  The seismic shocks from the
  1451. explosion were detected around the Earth.  The London Times of July
  1452. 4th, 1908 reported "The remarkable ruddy glows which have been seen on
  1453. many nights lately...seen...as far as Berlin."
  1454.  
  1455. When an expedition eventually reached the epicentre of the explosion
  1456. they found that the pine trees had been pushed over, pointing away
  1457. from the centre.  The trees directly under the explosion remained
  1458. standing.  Some small craters *were* observed at the time but have
  1459. disappeared over the years due to the boggy land.  The pattern is now
  1460. recognised as being similar to that produced by an air-burst nuclear
  1461. bomb.
  1462.  
  1463. Currently the event is usually explained as a small, unnoticed, comet
  1464. hitting the upper atmosphere somewhere over China and finally
  1465. exploding a few seconds latter above Tunguska.  A number of other
  1466. explainations have been offered...
  1467.  
  1468.    * an atomic explosion.  Some reports collected some time after the
  1469.      event describe a typical mushroom cloud.  The problem here is
  1470.      that such clouds are typical of large explosions due to any cause
  1471.      - they are not peculiar to atomic explosions.  There is also the
  1472.      difficulty in explaining how the Russians first developed and
  1473.      then forgot the technology when it would have been very useful in
  1474.      two major wars!
  1475.  
  1476.    * a small black hole weighing a few million tons passed through the
  1477.      Earth.  The other entry/exit point was unnoticed as it was in the
  1478.      ocean.  Steven Hawking has now shown that black holes of such a
  1479.      size have very short lives in cosmic terms due to an
  1480.      `evaporation' effect.
  1481.  
  1482.    * a small anti-matter meteor.  This now seems very unlikely with
  1483.      the recent discovery of large amounts of inter-stellar matter in
  1484.      which, although still close to a vacuum, is quite sufficient to
  1485.      erode any small amount of anti-matter quite rapidly. In addition,
  1486.      the very existance of anti-matter in any sizable amounts in our
  1487.      universe is now thought to be very unlikely.
  1488.  
  1489.    * an alien spaceship, damaged and out of control, exploded during
  1490.      an emergency landing.  There is no supporting evidence for this
  1491.      apart from eye witness reports of the vapour trail caused during
  1492.      the objects passage through the atmosphere showing a distinct
  1493.      `bend', which is supposed to be due to a course change.  Such
  1494.      bends can also be found in the vapour trails of aircraft which
  1495.      can be seen to be flying straight and are caused by winds in the
  1496.      upper atmosphere.
  1497.  
  1498.  
  1499. The event is not such a mystery as some suppose.  In 1969 a Soviet
  1500. periodical published a bibliography of more than 1000 entries.  Though
  1501. these are mostly in Russian it is not difficult to find references in
  1502. western scientific publications.  `Nature' has published a number of
  1503. papers covering most of the above explanations.
  1504.  
  1505. References
  1506.  
  1507. John Baxter and Thomas Atkins, "The Fire Came By", Futura
  1508. Publications Ltd, 1977, ISBN 0 86000 7540 0
  1509.  
  1510. Oliver, Charles P. "The Great Siberian Meteorite," Scientific
  1511. American, Vol. 139, No. 1(1928), 42-44
  1512.  
  1513. Growther, J.G. "More About the Great Siberian Meteorite,"
  1514. Scientific American, Vol. 144, No. 5 (1931), 314-317
  1515.  
  1516. Zigel, Felix. "Nuclear Explosion over the Taiga: Study of the
  1517. Tunguska Meteorite," Znaniye-Sila, No. 12 (1961), 24-27 [English
  1518. translation available from Joint Publications Research Service,
  1519. Washington, DC., JPRS-13480 (April 1962)
  1520.  
  1521. Parry, Albert. "Russia's Rockets and Missiles" Macmillan 1962,
  1522. pp 248-267
  1523.  
  1524. Cowan,C.,C.R. Atluri and W.F. Libby. "Possible Anti-Matter
  1525. Content of the Tunguska Meteor of 1908," Nature, Vol. 206, No.
  1526. 4987 (1965), 861-865
  1527.  
  1528. Jackson, A.A., and M.P. Ryan, "Was the Tungus Event Due to a
  1529. Black Hole?", Nature, Vol. 245, No. 5420 (1973), 88-89
  1530.  
  1531. Faith Healing and Alternative Therapies
  1532. =======================================
  1533.  
  1534. Disclaimer: I am not medically qualified.  If you have a medical
  1535.         problem then I strongly recommend that you go to a
  1536.         qualified medical practitioner.  Asking the Net for
  1537.         specific medical advice is always a bad idea.
  1538.  
  1539. 4.1: Isn't western medicine reductionistic and alternatives holistic?
  1540. ---------------------------------------------------------------------
  1541.  
  1542. Practitioners of alternative therapies often put forward the idea that
  1543. modern scientific medicine is reductionistic: it concentrates on those
  1544. parts of the body that are not working properly, and in so doing it
  1545. reduces the patient to a collection of organs.  Alternative therapies
  1546. try to consider the patient as a whole (a holistic approach).
  1547.  
  1548. This is a fine piece of rhetoric, but it's wrong.  It is true that
  1549. modern medicine looks at the details of diseases, trying to find out
  1550. exactly what is going wrong and what is causing it.  But it also looks
  1551. at the life of the patient, and tries to understand how the patient
  1552. interacts with his/her environment and how this interaction can be
  1553. improved.  For instance, smoking is known to cause a wide variety of
  1554. medical problems.  Hence doctors advise patients to give up smoking as
  1555. well as treating the individual illnesses that it causes.  When a
  1556. patient presents with an illness then the doctor will not only treat
  1557. the illness but also try to understand how this illness was caused in
  1558. order to avoid a recurrence.
  1559.  
  1560. 4.2: What is a double-blind trial?  What is a placebo?
  1561. ------------------------------------------------------
  1562.  
  1563. A double-blind trial is the standard method for deciding whether or
  1564. not a treatment has any "real" effect.
  1565.  
  1566. A placebo is a "treatment" that has no effect except through the mind
  1567. of the patient.  The usual form is a pill containing a little lactose
  1568. (milk-sugar), although a bitter-tasting liquid or injections of 1cc
  1569. saline can be used instead.
  1570.  
  1571. The "placebo effect" is the observed tendency for patients to display
  1572. the symptoms they are told to expect.
  1573.  
  1574. The problem is that the state of mind of a patient is often a
  1575. significant factor in the effect of a course of treatment.  All
  1576. doctors know this; it is why "bedside manner" is considered so
  1577. important.  In statistical tests of new treatments it is even more
  1578. important, since even a small effect from the state of mind of a small
  1579. fraction of the patients in the trial can have a significant effect
  1580. on the results.  Hence new medicines are tested against a placebo.
  1581. The patients in the trial are randomly divided into two groups.  One
  1582. of these groups is given the real medicine, the other is given the
  1583. placebo.  Neither group knows which they have been given.  Hence the
  1584. state of mind for both groups will be similar, and any difference
  1585. between the two groups must be due to the drug.  This is a blind trial.
  1586.  
  1587. It has been found that patients can be unconsciously affected by the
  1588. attitude and expectations of the doctor supplying the drug, even if
  1589. the doctor does not explicitly tell them what to expect.  Hence it is
  1590. usual for the doctor to be equally unaware which group is which.  This
  1591. is a "double blind" trial.  The job of remembering which group is
  1592. which is given to some administrative person who does not normally
  1593. come into contact with patients.
  1594.  
  1595. This causes problems for many alternative therapies because they do
  1596. something to the patient which is difficult to do in a placebo-like
  1597. manner.  For instance, a treatment involving the laying-on of hands
  1598. cannot be done in such a way that both patient and practitioner are
  1599. unaware as to whether a "real" laying on of hands has taken place.
  1600. There are partial solutions to this.  For instance one study employed
  1601. a three-way test of drug placebo, counseling and alternative therapy.
  1602.  
  1603. 4.3: Why should scientific criteria apply to alternative therapies?
  1604. -------------------------------------------------------------------
  1605.  
  1606. So that we can tell if they work or not.  If you take an patient
  1607. and give them treatment then one of three things will happen: the
  1608. patient will get better, will get worse, or will not change.  And this
  1609. is true whether the treatment is a course of drugs chosen by a doctor,
  1610. an alternative therapy, or just counting to ten.
  1611.  
  1612. Many alternative therapies depend on "anecdotal evidence" where
  1613. particular cases got better after the therapy was applied.  Almost any
  1614. therapy will have some such cases, even if it actually harms the
  1615. patients.  And so anecdotal evidence of Mrs. X who was cured of cancer
  1616. by this wonderful new treatment is not useful in deciding whether the
  1617. treatment is any good.
  1618.  
  1619. The only way to tell for sure whether or not an alternative treatment
  1620. works is to use a double-blind trial, or as near to it as you can get.
  1621. See the previous question.
  1622.  
  1623. 4.4: What is homeopathy?
  1624. ------------------------
  1625.  
  1626. Homeopathy is sometimes confused with herbalism.  A herbalist
  1627. prescribes herbs with known medicinal effects.  Two well known
  1628. examples are foxglove flowers (which contain digitalin) and willow
  1629. bark (which contains aspirin).  Folk remedies are now being studied
  1630. extensively in order to winnow the wheat from the chaff.
  1631.  
  1632. Homeopathists believe that if a drug produces symptoms similar to
  1633. certain disease then a highly diluted form of the same drug will cure
  1634. the disease.  The greater the dilution, the stronger this curative
  1635. effect will be (this is known as the law of Arndt-Schulz).  Great
  1636. importance is also attatched to the way in which the diluted solution
  1637. is shaken during the dilution.
  1638.  
  1639. People are skeptical about homeopathy because:
  1640.  
  1641. 1: There is no known mechanism by which it can work.  Many homeopathic
  1642.    treatments are so diluted that not one molecule of the original
  1643.    substance is contained in the final dose.
  1644.  
  1645. 2: The indicator symptoms are highly subjective.  Some substances have
  1646.    hundreds of trivial indicators.
  1647.  
  1648. 3: Almost no clinical tests have been done.
  1649.  
  1650. 4: It is not clear why trace impurities in the dilutants are not also
  1651.    fortified by the dilution mechanism.
  1652.  
  1653. Reports of one scientific trial that seemed to provide evidence for
  1654. homeopathy until a double-blind trial was set up can be found in
  1655. Nature vol 333, p.816 and further, and the few issues of Nature
  1656. following that, about until November of that year (1988).
  1657.  
  1658. SI ran a good article on the origins and claims of homeopathy:
  1659. Stephen Barrett, M.D., "Homeopathy: Is It Medicine?", SI,
  1660. vol. 12, no. 1, Fall 1987, pp. 56-62.
  1661.  
  1662. 4.5: What is aromatherapy?
  1663. --------------------------
  1664.  
  1665. A belief that the essential oils of various flowers have therapeutic
  1666. effects.  These effects are psychological rather than physical, and so
  1667. its a bit difficult to define what we mean by a statement that "it
  1668. works".  After all, if people do it and feel better then that is a
  1669. real effect, whether it occured because of suggestion or because the
  1670. flowers contain a powerful psychoactive drug.
  1671.  
  1672. 4.6: What is reflexology?  What is iridology?
  1673. ---------------------------------------------
  1674.  
  1675. Reflexology is an alternative therapy based on massage of the feet.
  1676. The idea is that parts of the body can be mapped onto areas of the
  1677. feet.  There is no known mechanism by which massaging the feet can
  1678. affect other parts of the body (other than the simple soothing and
  1679. relaxing effect that any massage gives) and no evidence that it
  1680. actually works.
  1681.  
  1682. Iridology is a remarkably similar notion.  Diseases are detected and
  1683. diagnosed by examining the iris of the eye.  A good critique of
  1684. iridology: Russell S. Worrall, "Iridology: Diagnosis or Delusion?",
  1685. SI, vol. 7 no. 3, pp. 23-35.
  1686.  
  1687. 4.7: Does acupuncture work?
  1688. ----------------------------
  1689.  
  1690. There is evidence that acupuncture treatment has an analgesic ("pain
  1691. killing") effect.  The mechanism seems to involve the endogenous
  1692. opiate system (at least in part), but the exact mechanism by which
  1693. endogenous opiates are released by acupuncture skin stimulation is not
  1694. yet known.  It does not appear that the effect can be explained simply
  1695. by pain caused by the needles.
  1696.  
  1697. There have been reports of measurable physiological effects,
  1698. apparently via local changes in the activity of the sympathetic and
  1699. parasympathetic nervous systems.  While much more detail remains to be
  1700. elucidated, this is at least a testable hypothesis which brings
  1701. acupuncture within the realm of science.
  1702.  
  1703. This suggests that acupuncture can be a useful tool in pain
  1704. management, but that it is unlikely to be of value in curing the
  1705. underlying cause of the pain.
  1706.  
  1707. The traditional theory of acupuncture involves balancing the yin and
  1708. yang (male and female principles) which flow in pathways through the
  1709. body.  Nothing bearing any resemblance to this has been found by
  1710. medical researchers.
  1711.  
  1712. References:
  1713.  
  1714. Skrabanek, Paul: Acupuncture: Past, Present and Future. In: Examining
  1715. Holistic Medicine by Stalker D & Glymour G (eds), Prometheus Books, NY
  1716.  
  1717. Skrabanek, Paul: Acupuncture and Endorphins. Lancet 1984;i:220
  1718.  
  1719. Skrabanek, Paul: Acupuncture and the Age of Unreason. Lancet
  1720. 1984;i:1169-1171
  1721.  
  1722. Skrabanek, Paul: Acupuncture-Needless Needles. Irish Medical
  1723. Journal1986;79:334-335
  1724.  
  1725. A 1977 study, Stern, Brown, Ulett, and Sletten, 'A comparison of
  1726. hypnosis, acupuncture, morphine, Valium, aspirin, and placebo in the
  1727. management of experimentally induced pain,' Annals_of_the_New_York_
  1728. Academy_of_Sciences, 296, 175-193, found that acupuncture,
  1729. morphine, and hypnostic analgesia all produced significantly reduced
  1730. pain ratings for cold pressor and ischemic pain.
  1731.  
  1732. Mayer,Price, Raffi, 1977,
  1733. "Antagonism of acupuncture analgesia in man by the narcotic
  1734. antagonist naloxone," _Brain_Research_, 121, 368-372.
  1735.  
  1736. Sjolund, Terenius, Erikson, 1977,
  1737. "Increased cerebrospinal fluid levels of endorphins after electroacupuncture,"
  1738. Acta_Physiologica_Scandinavica, 100, 382-384.
  1739.  
  1740. "Practical application of acupuncture analgesia" and it's by Cheng, 
  1741. SB (1973 Apr 27), _Nature 242(5400)_: 559-60.  
  1742.  
  1743. "Electrophysiological measures during acupuncture-induced surgical 
  1744. analgesia" by Starr A (1989 Sep) _Arch Neurol 46(9)_: 1010-12.  
  1745.  
  1746.  
  1747. 4.8: What about psychic surgery?
  1748. --------------------------------
  1749.  
  1750. Psychic surgeons have claimed to be able to make magical incisions,
  1751. remove cancers and perform other miracles.  To date, no investigation
  1752. of a psychic surgeon has ever found real paranormal ability.  Instead
  1753. they have found one of two things:
  1754.  
  1755.  1: Simple conjuring tricks.  The "surgeons" in these cases are
  1756.     confidence tricksters who prey on the desperate and the foolish.
  1757.  
  1758.  2: Delusions of grandeur.  These people are even more dangerous than
  1759.     the first category, as their treatments may actually cause harm in
  1760.     addition to whatever was wrong with the patient in the first
  1761.     place.
  1762.  
  1763. 4.9: What is Crystal Healing?
  1764. -----------------------------
  1765.  
  1766. The belief that carrying a small quartz crystal will make you a
  1767. healthier person.  People selling these crystals use phrases like "the
  1768. body's natural energy fields" and "tuning into the right vibrational
  1769. frequencies".  All this sounds vaguely scientific but means absolutely
  1770. nothing.  Crystal Healing is mostly a New Age idea.  See the section
  1771. on the New Age below for more information.
  1772.  
  1773. 4.10: Does religious healing work?
  1774. ----------------------------------
  1775.  
  1776. Miraculous healing is often put forward as a proof of the existence
  1777. and approval of God.  The Catholic and Christian Scientist churches in
  1778. particular often claim that believers have been healed, but none of
  1779. these healings have stood up to careful scrutiny.  However it should
  1780. be noted that the Catholic church does investigate alleged miracles.
  1781.  
  1782. One famous "healing" which has been carefully investigated is the case
  1783. of Mrs. Jean Neil.  Many people have seen the video of her getting out
  1784. of a wheel-chair and running around the stadium at meeting led by the
  1785. German evangeist Reinhard Bonnke.  This was investigated by Dr. Peter
  1786. May, a GP and member of the General Synod of the Church of England.
  1787. His findings were reported in the Skeptic (organ of the UK Skeptics).
  1788. Here is a summary of the report.  [Any errors are mine.  PAJ].
  1789.  
  1790. May found that Mrs. Neil was helpful and enthusiastic when he
  1791. contacted her, and there is little doubt that her quality of life has
  1792. improved greatly since the "healing".  However May was unable to find
  1793. any physical changes.  His report lists each of the illnesses claimed
  1794. by Mrs. Neil, and he found that they were either not recorded by
  1795. doctors previous to the healing or that no physical change had taken
  1796. place.  It seems that the only change in Mrs. Neil was in her mental
  1797. state.  Before the healing she was depressed and introverted.
  1798. Afterwards she became happy and outgoing.
  1799.  
  1800. A more sinister aspect of the story is the presentation of the Neil
  1801. case in a video promoted by CfaN Productions.  This represented Mrs.
  1802. Neil before the healing as a "hopeless case", implied that she had a
  1803. single serious illness rather than a series of less major ones, and
  1804. included the false statement that she had been confined to a
  1805. wheelchair for 25 years (in fact Mrs. Neil had used a wheelchair for
  1806. about 15 months and could still walk, although with great difficulty).
  1807. A report on her spine was carefully edited to include statements about
  1808. her new pain-free movement but to exclude the statement that there was
  1809. no evidence of physical changes.
  1810.  
  1811. For the full report, see "The Skeptic" p9, vol. 5, no. 5, Sept. 91.  Back
  1812. issues are available from "The Skeptic (Dept. B), P.O. Box 475,
  1813. Manchester, M60 2TH, U.K.  Price UKL 2.10 for UK, UKL 2.70 elsewhere.
  1814.  
  1815. The video is entitled "Something to Shout About --- The Documentation
  1816. of a Miracle".  May does not say where this can be obtained.  [Does
  1817. anyone know?]
  1818.  
  1819. Of course, this does not disprove the existence of miraculous healing.
  1820. Even Mrs. Neil's improvement could have been due to divine
  1821. intervention rather than a sub-conscious decision to get better (as
  1822. most skeptics would conclude, although the May report carefully
  1823. refrains from doing so).  I include this summary here because the Neil
  1824. case is often cited by evangelical Christians as an undeniable
  1825. miracle.  In fact the case demonstrates that even such dramatic events
  1826. as a cripple getting up and running may not be so very inexplicable.
  1827.  
  1828. For more general coverage of this topic, see James Randi's book "The
  1829. Faith Healers".  Free Inquiry magazine has also run exposes on
  1830. fraudulent faith healers like Peter Popoff and W.V. Grant.
  1831.  
  1832. 4.11: What harm does it do anyway?
  1833. ----------------------------------
  1834.  
  1835. People have died when alternative practitioners told them to stop
  1836. taking conventional treatment.  Children have died when their parents
  1837. refused to give them conventional treatment.  These issues matter.
  1838.  
  1839. Most alternative treatments are harmless, so the "complementary
  1840. medicine" approach where conventional and alternative therapies
  1841. proceed in parallel will not hurt anyone physically (although it is a
  1842. waste of time and money).
  1843.  
  1844.  
  1845. Creation versus Evolution
  1846. =========================
  1847.  
  1848. 5.1: Is the Bible evidence of anything?
  1849. ---------------------------------------
  1850.  
  1851. Apart from the beliefs of those who wrote it, no.  It is true that
  1852. most Christians take the truth of at least some parts of the bible as
  1853. an article of faith, but non-Christians are not so constrained.
  1854. Quoting the bible to such a person as "evidence" will simply cause
  1855. them to question the accuracy of the bible.  See the alt.atheism FAQ
  1856. lists for more details.
  1857.  
  1858. Some things in the bible are demonstrably true, but this does not make
  1859. the bible evidence, since there are also things in the bible that are
  1860. demonstrably false.
  1861.  
  1862. 5.2: Could the Universe have been created old?
  1863. ----------------------------------------------
  1864.  
  1865. An argument is sometimes put forwards along the following lines:
  1866.  
  1867.     We know from biblical evidence (see above) that the Universe
  1868.     is about 6,000 years old.  Therefore God created it 6,000
  1869.     years ago with fossils in the ground and light on its way from
  1870.     distant stars, so that there is no way of telling the real age
  1871.     of the Universe simply by looking at it.
  1872.  
  1873. This hypothesis is unfalsifiable, and therefore not a scientific one
  1874. (see the section on the scientific method).  It could also be made for
  1875. any date in the past (like last Tuesday).  Finally it requires that
  1876. God, who is alleged to speak to us through His Works, should be lying
  1877. to us by setting up a misleading Creation.  This seems to be rather
  1878. inconsistent with Biblical claims of God being the source of all
  1879. truth.
  1880.  
  1881. Note that this argument is not put forward by creation scientists.
  1882. They hold that modern science has misinterpreted the evidence about
  1883. the age of the universe.
  1884.  
  1885. 5.3: What about Carbon-14 dating?
  1886. ---------------------------------
  1887.  
  1888. Isotope dating takes advantage of the fact that radioactive materials
  1889. break down at a rate independent of their environment. Any solid
  1890. object that formed containing radioactive materials therefore steadily
  1891. loses them to decay. If it is possible to compare the amount of
  1892. radioactive material currently present with the amount originally
  1893. present, one can deduce how long ago the object was formed. The amount
  1894. originally present cannot, of course, be observed directly, but can be
  1895. determined by indirect means, such as identifying the decay products.
  1896.  
  1897. C-14 dating uses an unstable isotope of carbon that is constantly
  1898. being produced in the upper atmosphere by cosmic rays. This process is
  1899. assumed to be in equilibrium with the decay of C-14 throughout the
  1900. biosphere, so the proportion of carbon that is C-14 as opposed to the
  1901. stable C-12 and C-13 isotopes is essentially constant in any living
  1902. organism.  When an organism dies, it stops taking up new carbon from
  1903. its environment, but the C-14 in its body continues to decay. By
  1904. measuring the amount of C-14 left in organic remains, one can
  1905. establish how long ago the organism they came from died. Because C-14
  1906. has a half-life of only a few thousand years, C-14 dating can only be
  1907. used for remains less than a few tens of thousands of years old--
  1908. after that, the C-14 is entirely gone, to all practical purposes.
  1909. Other isotopic dating techniques, such as potassium-argon dating, use
  1910. much longer-lived radionuclides and can reliably measure dates
  1911. billions of years in the past.
  1912.  
  1913. Actually the production rate isn't all that constant, so the amount of
  1914. C-14 in the biosphere varies somewhat with time.  You also need to be
  1915. sure that the only source of carbon for the organism was atmospheric
  1916. carbon (via plants).  The nominal date from a C-14 reading, based on
  1917. the present concentration, therefore has to be corrected to get the
  1918. real date --- but once the correction has been calculated using an
  1919. independent dating tool like dendrochronology (see below), it can be
  1920. applied to almost any sample.
  1921.  
  1922. There are some known anomolies in C14 dating, such as molluscs that
  1923. get their carbon from water.  Creationists seem to make a habit of
  1924. taking samples that are known to be useless for C14 dating, presenting
  1925. them to scientists for examination, representing them as other than
  1926. they are, and then claiming the anomalous dates they get for them as
  1927. evidence that C14 dating is all a sham.
  1928.  
  1929. While it is true that there *may* be unknown errors in some dating
  1930. methods (see the note in section 0 about science "proving" things)
  1931. this assertion cannot be used to write off isotope dating as evidence
  1932. of an ancient Earth.  This is because:
  1933.  
  1934. o There are several independent ways of dating objects, including
  1935.   radio-isotopes, dendrochronology, position in rock strata etc.
  1936.   These all give a consistent picture.
  1937.  
  1938. o Dating methods all point to an *old* Earth, about *half a million*
  1939.   times older than the Creationists claim.  This requires dating
  1940.   methods which are accurate up to 6,000 years ago and then suddenly
  1941.   start to give completely wrong (but still consistent) answers.  Even
  1942.   if our dating methods are out by a factor of 10 or 100, the earth is
  1943.   still thousands of times older than Creationists claim.
  1944.  
  1945. 5.4: What is dendrochronology?
  1946. ------------------------------
  1947.  
  1948. The science of dating wood by a study of annual rings.
  1949.  
  1950. [These figures and references come from a longer summary e-mailed to me
  1951. by <whheydt@pbhya.PacBell.com>.  Any mistakes are mine.  PAJ]
  1952.  
  1953. Everyone knows that when you cut down a tree the cut surface shows a
  1954. series of concentric rings, and that one of these rings is added each
  1955. year as the tree grows.  The lighter part of the ring is the summer
  1956. growth and the darker part is the winter growth.  Hence you can date a
  1957. tree by counting the rings.
  1958.  
  1959. But the rings are not evenly spaced.  Some rings are wider than
  1960. others.  These correspond to good and poor growing seasons.  So if you
  1961. have a piece of wood cut down a few thousand years ago, you can date
  1962. it by comparing the pattern of rings in your sample to known patterns
  1963. in recently cut trees (Bristlecone pines exist which are over 4600
  1964. years old, and core samples allow ring counting without killing the
  1965. tree).
  1966.  
  1967. Now for the clever bit.  The tree from which your sample came may have
  1968. been old before any trees now alive were even saplings.  So you can
  1969. extend the known pattern of rings back even further, and hence date
  1970. samples of wood which are even older.  By lining up samples of wood in
  1971. this way, dendrochronologists have been able to produce a continuous
  1972. pattern of rings going back around 9,900 years.  This easily refutes
  1973. the chronology of Bishop Usher, who calculated from dates and ages
  1974. given in the Bible that the Earth was created in 4004 BC.
  1975.  
  1976. Dendrochronology is also valuable in providing calibration data for
  1977. C14 and other isotope dating methods.  See the previous question for
  1978. more details.
  1979.  
  1980. References:
  1981.  
  1982.     "Dendrochronology of the Bristlecone Pine....."
  1983.     by C. W. Ferguson, 1970.  Published in a book called
  1984.     "Radiocarbon Variations and Absolute Chronology"
  1985.  
  1986. This takes the record back 7484 years.  I am told that more recent
  1987. work published in Nature in 1991 [exact reference anyone?] has pushed
  1988. this back to the 9,900 years I mentioned above.
  1989.  
  1990. 5.5: What is evolution?  Where can I find out more?
  1991. ---------------------------------------------------
  1992.  
  1993. Many creationist "refutations" of evolution are based on a straw-man
  1994. argument.  The technique is to misrepresent the theory of evolution,
  1995. putting forward an absurd theory as "what scientists claim".  The
  1996. absurdity of this pseudo-evolution theory is then ridiculed.
  1997.  
  1998. Debunking all these refutations would take a lot of space.  Instead I
  1999. suggest that anyone interested should go and read the FAQ lists over
  2000. on talk.origins.  These contain good explanations of what evolution is
  2001. (and isn't).  Books and essays on the subject by Stephen Jay Gould are
  2002. good, and "The Blind Watchmaker" by Richard Dawkins is the sort of
  2003. book that makes you want to find a creationist to argue with.
  2004.  
  2005. 5.6: "The second law of thermodynamics says....
  2006. -----------------------------------------------
  2007.  
  2008. ...that entropy is always increasing.  Entropy is a measure of the
  2009. randomness in a system.  So the universe is getting more and more
  2010. disordered.  But if this is so, how can life happen, since
  2011. evolutionists claim essentially that life is a system that becomes
  2012. more ordered with time?"
  2013.  
  2014. In fact this is a misstatement of the law.  Here is one generally
  2015. accepted statement of the Second Law:
  2016.  
  2017.       No process is possible whose *sole* result is a heat flow out of
  2018.       a system and at a given temperature and the performance of work
  2019.       with that energy.
  2020.  
  2021. In other words, you can't get work except by exploiting a temperature
  2022. gradient (at least, not thermodynamically - forms of potential energy
  2023. other than heat may be used - but they can also be used to make a
  2024. heat gradient).
  2025.  
  2026. Notice that this statement of the second law doesn't mention the word
  2027. "disorder".  In fact, the principle of entropy increase also does not,
  2028. since entropy is a thermodynamic state variable whose definition is
  2029. independent of such ill-defined terms as "disorder".
  2030.  
  2031. So, where does this idea that entropy is a measure of "disorder" come
  2032. from - and what does it mean anyway?  Well, the idea comes from a
  2033. misstatement of the theory of statistical mechanics.  And the meaning
  2034. is nil - since the term "disorder" has no precise scientific meaning
  2035. anyway.
  2036.  
  2037. In statistical mechanics, "entropy" is defined in terms of the number
  2038. of distinct energy "microstates" that are possible within the system.
  2039. This diversity of states was (and sometimes still is) informally
  2040. called "disorder" by some statistical mechanics experts when trying to
  2041. convey a feel for the subject to lay audiences.  It was never a
  2042. technical term - and never had any specific meaning in the theory.
  2043. The term "disorder" applied in this way is misleading (or, at best,
  2044. meaningless).  A room which is messy would be informally called
  2045. "disordered" by most people - even if they're ignorant (as most are)
  2046. of the entropy of the room.  The room might actually have a *higher*
  2047. entropy after it has been cleaned.
  2048.  
  2049. In addition the laws of thermodynamics only apply to closed systems
  2050. (which the Earth is not).  Small parts of such a closed system can
  2051. show a decrease in entropy, but only if some other part has a higher
  2052. entropy.  Entropy in the system as a whole will always increase.
  2053.  
  2054. For instance, when you freeze water the molecules of H2O line up in
  2055. beautifully organised crystals.  This organisation does not violate
  2056. the second law of thermodynamics because the work done by the freezer
  2057. in extracting the heat from the water has caused the total entropy of
  2058. the *universe* to rise, even though the entropy of the *water* has
  2059. decreased.
  2060.  
  2061. Similarly the existence of life on earth has not decreased the entropy
  2062. of the universe, so the second law has not been violated.
  2063.  
  2064. 5.7: How could living organisms arise "by chance"?
  2065. --------------------------------------------------
  2066.  
  2067. This is actually a less sophisticated version of the question above.
  2068. Consider the freezing water in the example.  The wonderful arrangement
  2069. in crystals arises from the random movement of water molecules.  But
  2070. ice crystals do not require divine intervention as an explanation, and
  2071. neither does the evolution of life.
  2072.  
  2073. Also, consider a casino.  An honest casino makes a profit from
  2074. roulette wheels.  The result of a spin of a particular wheel is purely
  2075. random, but casinos make very predictable profits.  So in evolutionary
  2076. theory, even though the occurence of a particular mutation is random,
  2077. the overall effect of improved adaptation to the environment over time
  2078. is not.
  2079.  
  2080. The actual origin of life is more problematical.  If you stick some
  2081. ammonia, methane and a few other simple chemicals into a jar and
  2082. subject them to ultraviolet light then after a week or two you get a
  2083. mixture of organic molecules, including amino acids (the building
  2084. blocks of protein).  So current theories propose a "primordial soup"
  2085. of dilute organic chemicals.  Somewhere a molecule happened to form
  2086. which could make copies of itself out of other molecules floating
  2087. around in the soup, and the rest is history.
  2088.  
  2089. Ilya Prigogine's work in non-equilibrium thermodynamics (for which he
  2090. received a Nobel prize) shows that thermodynamic systems far out of
  2091. equilibrium tend to produce spontaneous order through what he calls
  2092. "dissipative structures".  Dissipative structures trade a *local*
  2093. increase in orderliness for faster overall increase in entropy.  Life
  2094. can be viewed as a dissipative structure in exactly this sense --- not
  2095. a wildly improbable freak of combinations but as a natural, indeed
  2096. inevitable result of the laws of thermodynamics.
  2097.  
  2098. 5.8: But doesn't the human body seem to be well designed?
  2099. ---------------------------------------------------------
  2100.  
  2101. Not to me.  Consider a few pieces of the human body for a moment.  The
  2102. back for instance.  The reason we poor humans suffer so much from back
  2103. problems is that the back is actually not well designed.  And what
  2104. about human reproduction.  Can you imagine any engineer being proud of
  2105. having designed *that*?
  2106.  
  2107. 5.9: What about the thousands of scientists who have become Creationists?
  2108. -------------------------------------------------------------------------
  2109.  
  2110. This outrageous claim is frequently made by creationists, but somehow
  2111. these mystery scientists are never identified.  It is claimed that
  2112. these conversions have been caused by "the evidence", but this
  2113. evidence never seems to be forthcoming either.
  2114.  
  2115. To test this claim, try looking up "creation" and "bible" in any
  2116. biology or paleontology journal index.
  2117.  
  2118. Even if this claim were true, it would not be a reason to become a
  2119. creationist.  The only reason for adopting creationism as a scientific
  2120. theory would be the production of convincing evidence.
  2121.  
  2122. 5.10: Is the Speed of Light Decreasing?
  2123. ---------------------------------------
  2124.  
  2125. The origin of this claim is a paper by Norman & Setterfield which
  2126. plots various historical measurements of the speed of light and claims
  2127. to show a steady decrease.  Extrapolating backwards, they conclude
  2128. that the Universe is only about 6,000 years old.
  2129.  
  2130. The first point about their paper is that it was originally
  2131. distributed in Stanford Research Institute covers, and is sometimes
  2132. described as an SRI report.  However SRI did not have anything to do
  2133. with the report and are tired of answering queries about it.
  2134.  
  2135. Norman & Setterfield appear to have selected their data in order to
  2136. support their hypothesis: graphs include only those points which are
  2137. close to the "theoretical" curve while ommitting points which are not
  2138. close to the curve.  This curve gives an inverse cosecant relationship
  2139. between time and the speed of light.  There is no justification for
  2140. such a curve: the usual curve for a decaying value is exponential and
  2141. this would have fitted the plotted data just as well as the inverse
  2142. cosecant chosen by Norman and Setterfield.
  2143.  
  2144. 5.11: What about Velikovsky?
  2145. ----------------------------
  2146.  
  2147. In the 1950s a Russian psychologist named Immanuel Velikovsky wrote
  2148. "Worlds in Collision".  This book and its successors are remarkable
  2149. for the density of scientific, archeological and mythological howlers.
  2150. There are far to many to list here, but most are sufficient to cast
  2151. serious doubt on his knowledge of any of these fields, and many are so
  2152. large that even one is enough to refute the entire theory.
  2153.  
  2154. Much of Velilovsky's proof lies in statements of the form "The reason
  2155. for <X> is not known.  My theory explains it as follows:".  Many of
  2156. these reasons were in fact known when Velikovsky wrote, and many
  2157. others have been discovered since.  None of these reasons bear any
  2158. relationship to Velikovksy's theory.  The predictive value of the
  2159. theory appears to be nil.
  2160.  
  2161. The books lack any mathematical analysis at all, which is strange
  2162. considering that mathematics is the language of science, especially
  2163. physics and astronomy.
  2164.  
  2165. Some of the more noticable howlers are:
  2166.  
  2167. 1: Strange orbits which cannot be explained in terms of Newtonian
  2168.    mechanics (or indeed anything less than an angel sitting on a
  2169.    planet and steering it like a starship!).
  2170.  
  2171. 2: The Earth's spin being altered suddenly by a close encounter with
  2172.    Venus, and then restored.  Where to begin?  Planets just don't do
  2173.    that.
  2174.  
  2175. 3: A confusion between hydrocarbons (e.g petrol, mineral oil, tar) and
  2176.    carbohydrates (e.g sugar, starch, glucose).
  2177.  
  2178. 4: World-shaking events (literally) which were accurately recorded by
  2179.    the Isralites but not even noticed anywhere else, even quite close
  2180.    by.
  2181.  
  2182. 5: Ancient records (e.g Mayan, Sumerian and Chinese astronomical
  2183.    observations) which contradict Velikovsky's theory.
  2184.  
  2185. Velikovsy's supporters often cite a conspiracy theory to explain why
  2186. the world of science refuses to take these ideas seriously.  See
  2187. section 0 of this FAQ.
  2188.  
  2189. For more information, see:
  2190.  
  2191. Worlds in Collision
  2192.         Immanuel Velikovsky
  2193.  
  2194. Earth in Upheaval
  2195.         Immanuel Velikovsky
  2196.  
  2197. Velikovsky Reconsidered
  2198.         The Editors of Pensee
  2199.         (has a lot of his papers in it, along with other papers pro-V.)
  2200.  
  2201. Scientists Confront Velikovsky
  2202.         Donald Goldsmith
  2203.  
  2204. Beyond Velikovsky:  The History of a Public Controversy
  2205.         Henry H. Bauer
  2206.  
  2207. Broca's Brain
  2208.     Carl Sagan
  2209.  
  2210. Jim Meritt <jwm@stdb.jhuapl.edu> has posted a long article on
  2211. talk.origins which systematically demolishes Velikovsky's ideas.  I
  2212. don't know if it is archived anywhere.  This section attempts to
  2213. summarise it.  Most discussion of Velikovsky occurs on talk.origins.
  2214.  
  2215.  
  2216. Fire-walking
  2217. ============
  2218.  
  2219. WARNING: Whatever the truth about firewalking may be, it is a
  2220.      potentially dangerous activity.  Do not attempt it without
  2221.      expert guidance.
  2222.  
  2223. [Please could one of the firewalkers on the net contribute a paragraph
  2224. or two for this section. PAJ]
  2225.  
  2226. 6.1: Is fire-walking possible?
  2227. ------------------------------
  2228.  
  2229. Yes.  It is possible to walk on a bed of burning wood without being
  2230. hurt.
  2231.  
  2232. 6.2: Can science explain fire-walking?
  2233. --------------------------------------
  2234.  
  2235. There are a number of theories which have been put forward to explain
  2236. firewalking.  Any or all may be the explanation for a particular
  2237. event.
  2238.  
  2239. o The dry wood coals used by firewalkers conduct heat very poorly.
  2240.   The coal itself may be very hot but it will not transfer that heat
  2241.   to something touching it.
  2242.  
  2243. o The coals are a very uneven surface, and the actual surface area of
  2244.   foot touching the coals is very small.  Hence the conduction of heat
  2245.   is even slower.
  2246.  
  2247. o Wood coals have a very low heat capacity, so although they are very
  2248.   hot there is actually not much heat energy to be transferred to the
  2249.   foot.
  2250.  
  2251. o Firewalkers do not spend very much time on the coals, and they keep
  2252.   moving.  Jan Willem Nienhuys <wsadjw@urc.tue.nl> adds that about 1
  2253.   second total contact time per foot seems on the safe side.
  2254.  
  2255. o Blood is a good conductor of heat.  What heat does get through is
  2256.   quickly conducted away from the soles of the feet.
  2257.  
  2258. o The "Leidenfrost" effect may play a part.  This occurs when a cold,
  2259.   wet object (like a foot) touches a hot, dry object (like a burning
  2260.   coal).  The water vaporises, creating a barrier of steam between the
  2261.   hot and cold objects.  Hence the two objects do not actually touch
  2262.   and evaporation from the cold object is much slower than might
  2263.   otherwise be expected.  Since steam is a relatively poor conductor
  2264.   of heat the foot does not get burned.  Jearl Walker, of Scientific
  2265.   American's "The Amateur Scientist" column, explains the Leidenfrost
  2266.   effect in the August 1977 issue; he walked across coals unharmed and
  2267.   attributes this to the Leidenfrost effect.  Other scientists believe
  2268.   that the Leidenfrost effect is unimportant in firewalking.
  2269.  
  2270. Some firewalkers put forward mystical explanations of why firewalking
  2271. is possible.  A few skeptics have challenged these firewalkers to
  2272. stand on hot metal plates instead of coals.  Others have pointed out
  2273. that making such a challenge in the belief that the firewalker would
  2274. be seriously hurt is of dubious morality.
  2275.  
  2276. New Age
  2277. =======
  2278.  
  2279. 7.1: What do New Agers believe?
  2280. -------------------------------
  2281.  
  2282. An awful lot, it would seem.  New Age seems to be a sort of
  2283. "roll-your-own" religion.  Some of the more common threads include:
  2284.  
  2285. o Divination, especially Tarot, I-Ching, and Western and Chinese
  2286.   Astrology.
  2287.  
  2288. o Green politics, especially the more extreme "deep green" movements.
  2289.  
  2290. o Flying saucers.
  2291.  
  2292. o "Alternative" health (see above).
  2293.  
  2294. o Vegetarianism.
  2295.  
  2296. o Pacifism.
  2297.  
  2298. o Conspiracy theories to explain why the rest of the world does not
  2299.   follow the same beliefs.
  2300.  
  2301. o Rejection of science and logic as tools for understanding the
  2302.   universe.  A reliance on feelings and intuition as guides to action.
  2303.  
  2304. o Pseudo-scientific jargon.  New Agers talk about "rebalancing energy
  2305.   fields" and "vibrational frequencies".  These sound vaguely
  2306.   scientific but in fact have no meaning at all.
  2307.  
  2308. o Eastern religions, especially "cult" religions.  Mainstream eastern
  2309.   religions such as Hinduism and Sihkism don't seem to attract New Age
  2310.   believers.  Most New Agers are actively against organised
  2311.   Christianity, but some favour heretical variants such as Gnosticism.
  2312.  
  2313. Not all of these are bad just because New Age people follow them, but
  2314. the rejection of logical argument as a basis for belief and action
  2315. often leads to bizarre beliefs and futile actions.  A recent example
  2316. was the vandalism of a GPS satellite while it was waiting to be
  2317. launched.  The vandals claimed that GPS was part of a nuclear
  2318. first-strike system.  In fact ICBMs use inertial guidance instead of
  2319. GPS, and have done for decades.
  2320.  
  2321. [Would any New Agers out there like to try summarising their beliefs
  2322. in a few paragraphs for this section? PAJ]
  2323.  
  2324. 7.2: What is the Gaia hypothesis?
  2325. ---------------------------------
  2326.  
  2327. There are several versions:
  2328.  
  2329. Religious: The planet (or the ecosphere) is aware, or at least alive,
  2330.        and tries to preserve itself.
  2331.  
  2332. Strong: The planet/ecosphere reacts to preserve a homeostasis; if, for
  2333.     example, global warming raises the temperature then various
  2334.     changes in the planet's biota will occur, which will (in some
  2335.     period of time) lower the temperature.
  2336.  
  2337. Weak: Life affects the conditions of life.
  2338.  
  2339. No scientist would disagree with the weak version given here; at the
  2340. other extreme, the "religious" version is not science (unless we can
  2341. find signs of that awareness).
  2342.  
  2343. Not only can we look at the ozone hole, global warming, or human
  2344. pollution, but the presence of oxygen in the atmosphere is also due to
  2345. the presence of life.
  2346.  
  2347. The strong hypothesis is very much a matter of debate.  Most
  2348. scientists don't believe it, some don't think it's science, but others
  2349. feel they have good evidence.  Some point to Le Chatelier's principle
  2350. (a system in equilibrium, when disturbed, reacts to as to tend to
  2351. restore the original equilibrium).  However the ice ages suggest that
  2352. the Earth is not in long-term equilibrium.
  2353.  
  2354. For a range of interesting perspectives on the Gaia hypothesis, see
  2355. the SF novel "Earth" by David Brin.
  2356.  
  2357. Was Nostradamus a prophet?
  2358. --------------------------
  2359.  
  2360. Almost certainly not.  His supporters are very good at predicting
  2361. events after the fact, often relying on doubtful translations of the
  2362. original French to bolster their case.  But they have had absolutely
  2363. no success at predicting the future.  Up until a few years ago most
  2364. Nostradamus books were predicting a nuclear war in the next few years.
  2365.  
  2366. The prophecies are very general, with lots of symbolism.  It is very
  2367. easy to find connections between these symbols and almost anything
  2368. else, particularly if you allow multi-lingual puns and rhymes.
  2369.  
  2370. A good general reference on Nostradamus is:
  2371.  
  2372.     The Mask of Nostradamus
  2373.     James Randi
  2374.     Charles Scribner's Sons
  2375.     ISBN 0-684-19056-7
  2376.     BF1815.N8R35  1990
  2377.  
  2378. 7.4: Does astrology work?
  2379. -------------------------
  2380.  
  2381. No.  A number of studies have been done which have failed to find any
  2382. predictive power in astrology.  Psychologists have also done studies
  2383. showing that people will agree with almost any statement made about
  2384. them provided that it is a mild compliment.
  2385.  
  2386. A good report about research into astrology is:
  2387.     Carlson, Shawn. (1985) "A double-blind test of astrology",
  2388.     Nature, 318 (Dec. 5), 419-425.
  2389.  
  2390. 7.4.1: Could astrology work by gravity?
  2391. ---------------------------------------
  2392.  
  2393. Some people argue that we are affected by the gravity of the planets
  2394. (just as tides are caused by the gravity of the Moon and Sun), and
  2395. that this is the connection between the motion of the planets and
  2396. mundane events on Earth.
  2397.  
  2398. Leaving aside the fact that astrology doesn't work (see above),
  2399. gravity is simply too weak to do this.  Gravitational force on a mass
  2400. (such as a human being) decreases with the square of the distance to
  2401. the other mass.  But the Earth is affected just as strongly by the
  2402. other mass, and accelerates slightly towards it.  So the net effect on
  2403. us is nil.  What is important is the difference in gravity between the
  2404. two sides of the mass.  This decreases with the *third* power of the
  2405. distance (i.e. very fast) but increases with the distance between the
  2406. near and far sides.  Hence the Moon and Sun cause tides because the
  2407. Earth is very large.  But the difference in gravity between one end of
  2408. a human and the other is absolutely miniscule.
  2409.  
  2410. Also, if this were the mechanism behind astrology then the most
  2411. significant thing in astrology would be the phase of the Moon, with
  2412. the time of day coming second.  The position of the planets would be
  2413. completely irrelevant because they are so much further away than the
  2414. Moon and so much smaller than the Sun.
  2415.  
  2416. 7.4.2: What is the `Mars Effect'?
  2417. ---------------------------------
  2418.  
  2419. French scientist Michael Gauquelin has discovered an apparent
  2420. correlation between the position of some planets at the time of birth
  2421. and the career followed as an adult.  The strongest correlation is
  2422. between the time when Mars rises on the day of birth and athletic
  2423. prowess.  However:
  2424.  
  2425. o The Effect seems to come and go depending on exactly what the sample
  2426.   population is.  Most of the controversy seems to revolve around who
  2427.   did what to which sample populations.
  2428.  
  2429. o `Mundane' mechanisms for the Mars Effect correlations have been
  2430.   proposed which invoke the age grouping of school athletic
  2431.   activities.
  2432.  
  2433. o Nothing found by Gaugelin bears any resemblance to classical
  2434.   astrology, so claims that Gaugelin has somehow "validated" astrology
  2435.   are bogus.
  2436.  
  2437. 7.5: What is Kirlian Photography?
  2438. ---------------------------------
  2439.  
  2440. [Information from a posting by Dave Palmer <dpalmer@csulb.edu>]
  2441.  
  2442. The technique involves applying a high-frequency, high-voltage
  2443. electrical source (such as from a Tesla coil) to a subject. The source
  2444. is also very low-current, so the subject does not get electrocuted
  2445. (it's the current in electricity that does the harm, not the voltage).
  2446. When this is done, an "aura" of lightning-like electrical discharges
  2447. forms around the subject.  This field is visible to the naked eye (in
  2448. a dark room, anyway), and may be photographed. Adherents of Kirlian
  2449. photography claim that this field is some sort of "life energy" which
  2450. may indicate things about the subject, such as health, psychic
  2451. ability, and so forth. They claim that Kirlian photography sometimes
  2452. shows the "phantom effect." That is, if a limb is amputated from the
  2453. subject (or, less gruesomely, if a piece is torn off a leaf), that the
  2454. field will still show the missing piece for a time, because its "life
  2455. energy" is still there.
  2456.  
  2457. There is no truth to the claims that it shows any sort of "aura" or
  2458. "life energy." It is merely a coronal discharge, complete with ozone
  2459. production. The most damaging argument against the "life energy" claim
  2460. is that Kirlian photography works on ANY subject that conducts
  2461. electricity, even completely lifeless metal, or synthetic sponges
  2462. soaked in salt water.
  2463.  
  2464. The field produced jumps around quite a bit. Because the shape of the
  2465. field changes, it can occasionally appear to outline non-existent
  2466. areas of the subject, hence the phantom effect.  Dave Palmer reports
  2467. producing the phantom effect with tin foil about as often with leaves.
  2468. Far more often, he got false phantom effects, that is, pictures of
  2469. pieces of the subject that had never existed.
  2470.  
  2471.  
  2472. Strange Machines: Free Energy and Anti-Gravity
  2473. ==============================================
  2474.  
  2475. 8.1: Why don't electrical perpetual motion machines work?
  2476. ---------------------------------------------------------
  2477.  
  2478. Electrical perpetual motion machinists usually present a machine that
  2479. causes a small battery to generate a huge amount of power.  The most
  2480. common problem here is that the "huge amount of power" was incorrectly
  2481. measured.  AC power measurements are tricky; you can't just multiply
  2482. the voltage and current, because they may be out of phase.  Thus,
  2483. measuring 10 Volts and 10 Amps could indicate anything from 0 to 100
  2484. Watts, depending on the power factor.  In addition, most AC meters
  2485. expect a sinusoidal wave; if they are given some other wave they may
  2486. be totally wrong.  A simple argument against these machines is; "If
  2487. they can provide so much energy, why do they need the battery to keep
  2488. going?"
  2489.  
  2490. 8.2: Why don't mechanical perpetual motion machines work?
  2491. ---------------------------------------------------------
  2492.  
  2493. Mechanical perpetual motion machines depend on rising and descending
  2494. weights.  The problem is that the amount of energy that you get out of
  2495. a descending weight is exactly the same amount that it took to raise
  2496. the weight in the first place: gravity is said to be a "conservative"
  2497. force.  So no matter what the weights do, you can't get energy out.
  2498.  
  2499. 8.3: Why don't magnetic perpetual motion machines work?
  2500. -------------------------------------------------------
  2501.  
  2502. Magnetic motors have a clever arrangement of magnets which keeps the
  2503. motor rotating forever.  Not surprisingly, whenever someone tries to
  2504. build one, the motor rotates for a while and then stops -- this is
  2505. usually attributed to the magnets "wearing out".  These motors usually
  2506. rely on using magnets as low-friction bearings, meaning the "motor"
  2507. can coast for a long time, but it doesn't supply any power.  Magnetism
  2508. is like gravity; you can store potential energy and get it back, but
  2509. you can't get more energy no matter what you try.
  2510.  
  2511. 8.4: Magnets can levitate.  Where is the energy from?
  2512. -----------------------------------------------------
  2513.  
  2514. Levitating magnets do not require energy, any more than something
  2515. resting on a table requires energy.  Energy is the capacity for doing
  2516. work.  Work can be measured by force times distance.  Although the
  2517. magnets are exerting a force the levitated object is stationary, so
  2518. the magnets aren't supplying any energy.
  2519.  
  2520. 8.5: But its been patented!
  2521. ---------------------------
  2522.  
  2523. So what?  Patent offices will not grant a patent on a "perpetual
  2524. motion machine" (some just require a working model) but if you call it
  2525. a "vacuum energy device" and claim that it gets its energy from some
  2526. previously unknown source then you can probably get a patent.  Patent
  2527. offices are there to judge whether something has been invented before,
  2528. not whether it will work.  The ban on devices labelled "perpetual
  2529. motion" is a special case because the patent officers dislike being
  2530. cited as some sort of approval by con-men.
  2531.  
  2532. 8.6: The oil companies are conspiring to suppress my invention
  2533. --------------------------------------------------------------
  2534.  
  2535. This is a conspiracy theory.  See the entry on these in section 0.
  2536.  
  2537. In most of the US the utility companies are *required by law* to buy
  2538. your excess electricity if you produce your own.  If you've got an
  2539. energy machine, build it in your basement, phase match it to the line,
  2540. and enjoy.
  2541.  
  2542. 8.7: My machine gets its free energy from <X>
  2543. ---------------------------------------------
  2544.  
  2545. A number of machines have been proposed which are not "perpetual
  2546. motion" machines in the sense of violating the law of conservation of
  2547. energy.  Mostly these are based on bogus science.  One inventor claims
  2548. that atoms of copper wire are being converted to energy in accordance
  2549. with Einstein's "e=mc^2".  However he fails to explain what causes
  2550. this transformation and how this energy is converted into electrical
  2551. energy rather than gamma rays or heat.
  2552.  
  2553. Occasionally one sees a machine which could work in theory but would
  2554. produce very tiny amounts of energy.  For instance, one can set up a
  2555. gyroscope which always points in one direction (this is how the
  2556. gyrocompass in an aircraft works).  The earth will rotate underneath
  2557. this once every day (to an observer standing on the Earth it looks
  2558. like the gyro is rotating).  So you could attach gears and a generator
  2559. to the gyroscope and use this rotation to get electricity.  The
  2560. 4,320,000:1 gearing required is left as an exercise for the student,
  2561. as is naming the source of the energy it would generate.
  2562.  
  2563. 8.8: Can gyroscopes neutralise gravity?
  2564. ---------------------------------------
  2565.  
  2566. Gyroscopes (or gyros) are a favorite of "lift" machine inventors
  2567. because many people have come across them and they behave rather
  2568. oddly.  However there is nothing all that mysterious about the
  2569. behaviour of gyros.  You can use Newtonian physics to explain them.
  2570. Briefly, if you imagine a bit of metal on the edge of a spinning gyro,
  2571. then to turn the gyro you have to stop the bit of metal moving in its
  2572. current direction and start it moving in another direction.  To do
  2573. this when it is moving fast you have to push it rather hard.  Nothing
  2574. about this makes the thing get any lighter (in fact to be pedantic,
  2575. the gyro gets very slightly heavier when it spins, in accordance with
  2576. Einstein's theory of relativity.)
  2577.  
  2578. 8.9: My prototype gets lighter when I turn it on
  2579. ------------------------------------------------
  2580.  
  2581. Weighing something which is vibrating on ordinary scales is a sure way
  2582. of getting a wrong answer.  The vibration from the machine combines
  2583. with "stiction" in the scales to give a false reading.  As a result
  2584. the weight reductions reported for such machines are always close to
  2585. the limits of accuracy of the scales used.
  2586.  
  2587. AIDS
  2588. ====
  2589.  
  2590. 9.1: What about these theories on AIDS?
  2591. ---------------------------------------
  2592.  
  2593. There are two AIDS theories that often appear in sci.skeptic.  The
  2594. first is Strecker's theory that the CIA invented HIV by genetic
  2595. engineering; the second is Duesberg's theory that HIV has nothing to
  2596. do with AIDS.
  2597.  
  2598. 9.1.1: The Mainstream Theory
  2599. ----------------------------
  2600.  
  2601. The generally accepted theory is that AIDS is caused by the Human
  2602. Immunodeficiency Virus (HIV).  There are two different versions of
  2603. HIV: HIV-1 and HIV-2.  These viruses are believed, on the basis of
  2604. their genetic sequences, to have evolved from the Simian
  2605. Immunodeficiency Virus (SIV), with HIV-2 being much more similar to
  2606. SIV.  Several years after the initial HIV infection, the immune system
  2607. is weakened to the point where opportunistic infections occur,
  2608. resulting in the syndrome of AIDS.  A good reference for more
  2609. information on the "mainstream" view of AIDS is:
  2610.  
  2611.     The Science of AIDS : readings from Scientific American magazine.
  2612.     New York : W.H. Freeman, c1989.
  2613.  
  2614. More recently, it has been proposed that AIDS is actually an
  2615. auto-immune disease (where the body's defences attack healthy cells in
  2616. error) which is triggered by HIV.
  2617.  
  2618. 9.1.2: Strecker's CIA Theory
  2619. ----------------------------
  2620.  
  2621. Strecker's theory is that the CIA made HIV in the 1970's by combining
  2622. bovine leukemia virus (BLV) and sheep visna virus (OLV).  The evidence for
  2623. this theory is that the government was looking at biological warfare around
  2624. then, and that there are some structural similarities between HIV and BLV
  2625. and visna.  The evidence against this theory is:
  2626.  
  2627. a: HIV has been found in preserved blood samples from the 1950's.
  2628.    [Anyone have a reference for this?]
  2629. b: We didn't have the biotechnology back then for the necessary gene
  2630.    splicing.  (But maybe the CIA has secret advanced technology?)
  2631. c: The genetic sequences for HIV, SIV, BLV, and OLV are freely
  2632.    available (e.g. from genbank).  You can look at them and compare
  2633.    them yourself.  The HIV sequence is totally different from BLV and
  2634.    OLV, but is fairly similar to SIV, just as the scientists say.
  2635.  
  2636. One school of thought holds that the "AIDS was a U.S. biological
  2637. warfare experiment" myth was extensively spread as part of a
  2638. dezinformatsiya campaign by Department V of the Soviet KGB (their
  2639. `active measures' group).  They may not have invented the premise
  2640. (Soviet disinformation doctrine favored legends originated by third
  2641. parties), but they added a number of signature details such as the
  2642. name of the supposed development site (usually Fort Meade in Maryland)
  2643. which still show up in most retellings.
  2644.  
  2645. According to a defector who was once the KGB chief rezident in Great
  2646. Britain, the KGB promulgated this legend through controlled sources in
  2647. Europe and the Third World.  The Third World version (only) included
  2648. the claim that HIV was the result of an attempt to build a "race
  2649. bomb", a plague that would kill only non-whites.
  2650.  
  2651. Also see the question in section 0 about Conspiracy Theories.
  2652.  
  2653. 9.1.3: Duesberg's Risk-Group Theory
  2654. -----------------------------------
  2655.  
  2656. Duesberg's theory is: HIV is a harmless retrovirus that may serve as a
  2657. marker for people in AIDS high-risk groups.  AIDS is not a contagious
  2658. syndrome caused by one conventional virus or microbe.  AIDS is
  2659. probably caused by conventional pathogenic factors: administration of
  2660. blood transfusions or drugs, promiscuous male homosexual activity
  2661. associated with drugs, acute parasitic infections, and malnutrition.
  2662. Drugs such as AZT promote AIDS, rather than fight it.  His theory is
  2663. explained in detail in "Human Immunodeficiency Virus and Acquired
  2664. Immunodeficiency Syndrome: Correlation but not Causation", Proc. Natl.
  2665. Acad. Sci. USA V86 pp.755-764, (Feb. 1989).
  2666.  
  2667. He claims as evidence for his theory:
  2668.  
  2669. a: HIV does not meet Koch's postulates for the causative agent of an
  2670.    infectious disease.
  2671. b: The conversion rate from HIV infection to AIDS depends greatly on
  2672.    the country and risk group membership, so HIV isn't sufficient to
  2673.    cause AIDS.
  2674. c: The HIV virus is minimally active, does not seem to infect many
  2675.    cells, and is suppressed by the immune system, so how could it
  2676.    cause problems?
  2677. d: It takes between 2 and 15 years from HIV infection for AIDS to
  2678.    occur.  HIV should cause illness right away or never.
  2679. e: HIV is similar to other retroviruses that don't cause AIDS.  There
  2680.    seems to be nothing special about HIV that would cause AIDS.
  2681. f: AIDS patients suffer very different diseases in the US and Africa,
  2682.    which suggests that the cofactors are responsible, not AIDS.
  2683. g: How could two viruses, HIV-1 and HIV-2, evolve at the same time?
  2684.    It doesn't seem likely that two deadly viruses would show up
  2685.    together.
  2686.  
  2687. Virtually the entire scientific community considers Duesberg a flake,
  2688. although he was a respected researcher before he came out with his
  2689. theory about AIDS.  There is no suggestion that his theories are the
  2690. result of a political agenda or homophobia.
  2691.  
  2692. Some of the arguments against him are:
  2693.  
  2694. a: People who receive HIV tainted blood become HIV+ and come down with
  2695.    AIDS.  People who receive HIV-free blood don't get AIDS (unless
  2696.    they get HIV somewhere else).  Thus, it is the HIV, not the
  2697.    transfusion, that causes AIDS.
  2698. b: The risk factors (homosexuality, drug use, transfusions, etc.) have
  2699.    been around for a very long time, but AIDS doesn't show up until
  2700.    HIV shows up.  People who engage in homosexuality, drug use, etc.
  2701.    but aren't exposed to HIV don't get AIDS.  On the other hand,
  2702.    people who aren't members of "risk groups" but are exposed to HIV
  2703.    get AIDS.  Thus, it is the HIV, not the risk factors, that causes
  2704.    AIDS.
  2705. c: With a few recent exceptions, everyone with an AIDS-like immune
  2706.    deficiency tests positive for HIV.  Everyone with HIV apparently
  2707.    gets AIDS eventually, after an average of 8 years.
  2708. d: Koch's postulates are more of historical interest than practical
  2709.    use.  There are many diseases that don't satisfy the postulates.
  2710. e: It is not understood exactly how HIV causes AIDS, but a lack of
  2711.    understanding of the details isn't a reason to reject HIV.
  2712. f: A recent study matched up people in the same risk groups and found
  2713.    those with HIV got AIDS but those without HIV didn't.  The study
  2714.    was titled "HIV causes AIDS".
  2715.  
  2716. More information can be found in published rebuttals to Duesberg, such
  2717. as in Nature V345 pp.659-660 (June 21, 1990), and in Duesberg's debate
  2718. with Blattner, Gallo, Temin, Science V241 pp.514-517 (1988).
  2719.  
  2720.  
  2721. Paul Johnson (paj@gec-mrc.co.uk).        | Tel: +44 245 473331 ext 3245
  2722. --------------------------------------------+----------------------------------
  2723. These ideas and others like them can be had | GEC-Marconi Research is not
  2724. for $0.02 each from any reputable idealist. | responsible for my opinions
  2725.